Art. 2729 Codice Civile

Una società ha impugnato un atto di irrogazione di sanzioni per omesso versamento di ritenute, derivante da un precedente avviso di accertamento. L'avviso contestava l'indebita fruizione di agevolazioni fiscali per un'imbarcazione usata a scopo personale anziché commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, applicando il principio del giudicato esterno: poiché una precedente sentenza passata in giudicato aveva già confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, anche la conseguente sanzione deve ritenersi legittima, senza possibilità di riesaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società immobiliare, ritenuta erroneamente una delle cosiddette "società non operative". La Corte ha stabilito che la valutazione sulla natura dei terreni della società è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Soprattutto, ha affermato un principio cruciale: la normativa nazionale sulle società non operative, che limita la detrazione IVA in base a ricavi presunti, è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea e deve essere disapplicata, come sancito da una recente sentenza della Corte di Giustizia UE. Di conseguenza, lo status di soggetto passivo IVA dipende dall'effettivo svolgimento di un'attività economica, non dal superamento di soglie di reddito prefissate.

Un'ordinanza della Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento. La decisione si fonda sulla produzione in giudizio da parte del contribuente di una copia atto incompleta, priva della firma. Secondo i giudici, se l'amministrazione non contesta efficacemente la non conformità della copia prodotta, l'atto deve considerarsi illegittimo. La Corte ha ritenuto che questa motivazione fosse sufficiente a sostenere l'intera decisione, assorbendo le altre questioni sollevate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33379/2024, ha annullato una sentenza che convalidava un avviso di accertamento basato su studi di settore. La Corte ha stabilito che un accertamento basato su studi di settore è nullo se non preceduto da un contraddittorio preventivo con il contribuente, procedura necessaria per contestualizzare i dati statistici alla realtà specifica dell'impresa. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per verificare l'effettivo svolgimento di tale procedura.

La Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova nell'azione di indebito oggettivo. Se una persona effettua un pagamento senza una causa giuridica valida, per ottenerne la restituzione è sufficiente che provi l'avvenuto versamento e alleghi la mancanza di una giustificazione. Spetta poi a chi ha ricevuto la somma dimostrare di averne diritto. In caso contrario, è tenuto alla restituzione dell'intera cifra, anche se proveniente da un conto cointestato.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso delle accise sugli oli lubrificanti a un'azienda che li utilizzava per produrre vaccini esportati. La decisione si fonda sulla mancata fornitura, da parte del contribuente, della prova rigorosa che i quantitativi di olio non fossero stati immessi in consumo nel territorio nazionale, confermando che l'onere della prova spetta a chi richiede il rimborso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33303/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. La Corte ha stabilito che, per la determinazione del reddito d'impresa (IRES e IRAP), vige il principio di competenza economica, secondo cui i canoni di locazione concorrono a formare il reddito nell'esercizio in cui maturano, a prescindere dall'effettivo incasso. Questo si differenzia dal criterio di cassa valido per l'IVA. Inoltre, ha ribadito che l'emissione di note di accredito è legittima solo nelle specifiche ipotesi previste dalla legge.

Un ex lavoratore di uno stabilimento chimico ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto estinto per prescrizione amianto, calcolata dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il termine di prescrizione decennale non decorre automaticamente dalla pensione, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza o avrebbe potuto acquisirla con l'ordinaria diligenza, di essere stato esposto a un rischio qualificato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un lavoratore ha richiesto a un ente previdenziale una maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto. La sua domanda giudiziale è stata respinta perché presentata oltre il termine di tre anni. Il lavoratore ha sostenuto che il termine dovesse decorrere da una seconda domanda amministrativa, rendendo tempestiva l'azione legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione su quale fosse la domanda amministrativa valida da cui far partire la decorrenza è una questione di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito e non riesaminabile in sede di legittimità. Il caso sottolinea la rigida applicazione della decadenza prestazione previdenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33253/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di prescrizione benefici amianto. Il caso riguarda una ex lavoratrice che aveva richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto prescritto perché la richiesta era stata presentata oltre dieci anni dopo il pensionamento. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che il termine di prescrizione non decorre automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza o la concreta conoscibilità del proprio diritto. Stabilire questo momento richiede un accertamento specifico dei fatti, non una presunzione automatica.

Una società petrolifera, a seguito di omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali, subiva un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione, in questa ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa per un vizio di notifica al curatore fallimentare. Emerge la figura dell'amministratore di fatto, ritenuto il vero responsabile delle violazioni tributarie, a dispetto di un amministratore di diritto considerato una mera 'testa di legno'.

Una complessa operazione di cessione d'azienda, strutturata attraverso società collegate e un prestanome, viene riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come un caso di interposizione fittizia finalizzata a evadere le imposte sulla plusvalenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei contribuenti, confermando l'accertamento fiscale. La sentenza chiarisce importanti principi sulla validità della notifica a società estinte e sull'inammissibilità di ricorsi che contestano l'accertamento dei fatti già confermato nei due gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33220/2024, ha cassato con rinvio la sentenza di una corte tributaria in un caso di operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel qualificare le operazioni come 'soggettivamente inesistenti' a fronte di una contestazione di 'oggettiva inesistenza'. Inoltre, la sentenza impugnata ha violato il principio di diritto stabilito in una precedente pronuncia della stessa Cassazione, non motivando adeguatamente e invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

Una società ha contestato una sanzione per tardiva fatturazione relativa alla cessione di scorte di magazzino, legata a un contratto di affitto d'azienda. La Corte di Cassazione, confermando la decisione del giudice di rinvio, ha stabilito che, a fronte di elementi presuntivi forniti dall'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente l'onere della prova di dimostrare con prove certe e documentali che la cessione è avvenuta in una data successiva a quella desumibile dal contratto. Le semplici affermazioni generiche non sono sufficienti a invertire tale onere.

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto la rivalutazione contributiva. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto prescritto a partire dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prescrizione per la rivalutazione da amianto non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito, o avrebbe potuto acquisire con ordinaria diligenza, la consapevolezza della propria esposizione qualificata e del conseguente diritto. Questa consapevolezza deve essere accertata in concreto e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33165/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione amianto. Il diritto ai benefici contributivi per esposizione ad amianto si prescrive in dieci anni, ma il termine non decorre automaticamente dalla data del pensionamento. La decorrenza scatta solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza, o la ragionevole conoscibilità, di essere stato esposto a tale agente nocivo. La Corte ha cassato la decisione di merito che legava la prescrizione al solo pensionamento, rinviando la causa per un nuovo esame che accerti l'effettiva consapevolezza del lavoratore.

La Corte di Cassazione analizza un caso di opposizione allo stato passivo fallimentare per un credito professionale. Il ricorso è stato respinto perché il tribunale aveva correttamente applicato la prescrizione presuntiva. La Corte ha chiarito che il curatore fallimentare è legittimato a sollevare tale eccezione e che l'appello è inammissibile se non contesta tutte le ragioni autonome della decisione di merito.

L'Agenzia delle Entrate contestava la legittimità di un contratto di affitto d'azienda, sostenendo che si trattasse di un affitto d'azienda simulato per mascherare una cessione. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che l'onere di provare la simulazione spetta all'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha inoltre ribadito la propria impossibilità di riesaminare nel merito le prove, confermando la decisione dei giudici di appello che avevano ritenuto il contratto pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33126/2024, interviene su un caso di presunte fatture false, chiarendo i principi sulla valutazione della prova. La Corte ha stabilito che gli indizi presentati dall'Amministrazione Finanziaria non possono essere analizzati singolarmente (parcellizzazione), ma devono essere valutati nel loro complesso per verificare la loro coerenza. La sentenza di merito è stata cassata perché il giudice non aveva considerato il quadro indiziario nella sua interezza, commettendo un errore metodologico nella ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33108/2024, interviene sul tema delle fatture inesistenti e sull'onere della prova. Un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento nei primi due gradi di giudizio per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha però cassato la decisione d'appello, chiarendo che il giudice di merito ha il dovere di valutare tutti gli indizi forniti dall'Amministrazione finanziaria, non singolarmente ma nel loro complesso, per verificare la sussistenza della prova presuntiva. La sentenza distingue nettamente tra il piano della motivazione dell'atto e quello dell'assolvimento dell'onere probatorio in giudizio.