Art. 2727 Codice Civile

Un paziente cita in giudizio un'azienda ospedaliera per un intervento di angioplastica eseguito in ritardo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, si pronuncia sul risarcimento del danno capacità lavorativa. Viene stabilito che la sola perizia medico-legale, che attesta una percentuale di invalidità, non è sufficiente a provare il danno patrimoniale. Il danneggiato ha l'onere di dimostrare concretamente il lavoro svolto in precedenza e la conseguente perdita economica subita. In assenza di tale prova, la richiesta di risarcimento per la perdita di reddito viene respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15895/2024, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base partecipativa. L'organo giurisdizionale ha chiarito che spetta al socio contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che tali maggiori ricavi siano stati reinvestiti o accantonati dalla società, senza che l'amministrazione finanziaria debba effettuare specifiche indagini sulla movimentazione bancaria del socio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15800/2024, ha stabilito che un contratto di consulenza finanziaria atipico non necessita di forma scritta per essere valido. Il caso riguardava una società che contestava il pagamento di un compenso a una società di consulenza, negando l'esistenza di un accordo formale. La Corte ha confermato che l'esistenza del contratto e il diritto al compenso possono essere provati attraverso altri elementi, come la prova testimoniale e clausole inserite in contratti collegati, distinguendo nettamente tale attività dalla mediazione creditizia, che invece richiede requisiti formali specifici.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria a causa di una omessa pronuncia. I giudici d'appello avevano ignorato un motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo alle sanzioni. L'ordinanza chiarisce che il giudice deve esaminare ogni singola censura, pena la nullità della decisione per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del punto omesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15670/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate deve fornire elementi presuntivi sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario. Successivamente, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha specificato che elementi come la congruità del prezzo o i pagamenti tracciabili non sono, da soli, sufficienti a provare la buona fede, poiché compatibili con lo schema fraudolento.

Un consorzio agricolo ha dedotto costi basati su fatture ritenute inesistenti dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che in presenza di gravi indizi di frode, spetta al contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni o la propria buona fede. L'ordinanza chiarisce i principi sull'onere della prova in caso di contestazione di fatture inesistenti.

Una società contesta un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Nel corso del giudizio in Cassazione, emerge una sentenza penale di assoluzione definitiva per i medesimi fatti. La Corte, vista la pendenza di una questione analoga, sospende la decisione e rinvia il caso in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sull'efficacia del giudicato penale tributario alla luce del nuovo art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento basato su un metodo induttivo "puro" a carico di una società la cui contabilità era risultata gravemente inattendibile, in particolare per la mancata redazione del dettaglio di magazzino. La Corte ha ribadito che, in tali circostanze, l'amministrazione finanziaria può ricostruire il reddito anche sulla base di presunzioni semplici, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente, che deve dimostrare la non correttezza della pretesa fiscale.

Una società è stata accusata di aver partecipato a una frode carosello tramite operazioni soggettivamente inesistenti. Sebbene i giudici di primo e secondo grado le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che in tema di onere della prova, l'Amministrazione finanziaria deve solo dimostrare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando l'ordinaria diligenza, e non la sua piena e consapevole partecipazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un accertamento fiscale basato sull'errata interpretazione di una dichiarazione del contribuente. Una dichiarazione relativa alla variazione del prezzo di vendita è stata illegittimamente usata dall'Agenzia delle Entrate per calcolare la percentuale di ricarico. La Corte ha chiarito che una dichiarazione confessoria non può avere valore per un fatto diverso da quello specificamente dichiarato, invalidando così il metodo di accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento induttivo basato su bassa redditività e ricarico, anche se alcuni indizi provenivano da anni successivi. La Corte ha chiarito che il superamento delle soglie di non punibilità previste per gli studi di settore rende inapplicabile la relativa esenzione, legittimando la ricostruzione induttiva del reddito da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30439/2025, ha chiarito l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno stabilito che, per negare la detrazione IVA, non è necessario dimostrare la partecipazione consapevole del contribuente alla frode (frode carosello), ma è sufficiente provare che egli, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe dovuto sapere che l'operazione faceva parte di un'evasione. La sentenza di merito, che richiedeva una prova più stringente, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30442/2025, interviene sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti e le frodi carosello. Il caso riguarda un'azienda del settore della telefonia a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'indebita detrazione IVA. La Corte ha chiarito che l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria non richiede la dimostrazione di una 'partecipazione consapevole' alla frode, ma è sufficiente provare, anche tramite presunzioni, che il contribuente, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe dovuto sapere di essere parte di un'operazione evasiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'onere della prova nelle frodi IVA, specificamente nelle operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza in esame cassa la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità di una società per mancata prova della sua 'partecipazione consapevole' alla frode. La Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: per contestare la detrazione IVA, all'Amministrazione Finanziaria è sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, che l'imprenditore, usando l'ordinaria diligenza, 'avrebbe dovuto sapere' di essere parte di un'evasione. Non è quindi richiesta la prova di una piena e cosciente complicità. La questione viene rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo corretto standard probatorio.

La Cassazione chiarisce l'onere della prova in caso di frode IVA. Non serve la 'consapevolezza' del contribuente, basta la 'conoscibilità' della frode. L'Agenzia Fiscale deve provare che il contribuente, con ordinaria diligenza, avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'operazione illecita. Sentenza d'appello annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze di una Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale per operazioni oggettivamente inesistenti a carico di una società. La Suprema Corte ha rilevato che la motivazione dei giudici di merito era contraddittoria, in quanto confondeva i criteri probatori applicabili alle operazioni oggettivamente inesistenti con quelli previsti per le operazioni soggettivamente inesistenti. Tale errore ha reso la decisione incomprensibile, violando il requisito del 'minimo costituzionale' della motivazione e portando alla cassazione delle sentenze con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali. Allineandosi a una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha confermato che la deducibilità costi forfettaria è ammissibile anche in caso di accertamento analitico-induttivo basato su indagini bancarie. Quando l'Amministrazione Finanziaria presume maggiori ricavi da prelevamenti non giustificati, il contribuente ha il diritto di eccepire l'incidenza percentuale dei costi sostenuti per produrre tali ricavi, anche in assenza di documentazione specifica. Questa decisione mira a garantire un trattamento equo e a rispettare il principio della capacità contributiva, impedendo che un contribuente con contabilità sostanzialmente regolare sia trattato più severamente di uno che ne è privo. L'appello principale dell'Agenzia delle Entrate è stato rigettato, mentre il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda per mobbing e demansionamento, perdendo sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, evidenziando l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso e il limite della 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito identiche. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società fallita, ha ricevuto avvisi di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che la gestione concreta dell'attività (come operare sui conti correnti e trattare con fornitori) costituisce prova sufficiente del ruolo di amministratore di fatto. La Corte ha inoltre stabilito che una sentenza resta valida se sorretta da una motivazione autonoma e solida, anche in presenza di un'altra motivazione errata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30028/2025, ha rigettato il ricorso di una società del settore abbigliamento, confermando gli avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni semplici, e spetta poi al contribuente fornire la prova contraria dell'effettività delle transazioni, non essendo sufficiente la sola esibizione delle fatture. È stato inoltre chiarito che l'avviso di accertamento è validamente motivato anche se non allega atti esterni, purché contenga elementi sufficienti a far comprendere le ragioni della pretesa.