Art. 2727 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22682/2025, si è pronunciata sul tema dell'onere della prova redditometro. Ha stabilito che, per contrastare un accertamento sintetico, il contribuente non può limitarsi a dimostrare il possesso di capitali o beni, ma deve fornire la prova concreta che tali risorse siano state liquidate o abbiano prodotto un reddito sufficiente a giustificare le spese contestate. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito l'onere probatorio a carico dell'Amministrazione finanziaria.

Un contribuente, accertato per vendite in nero nel 2014 sulla base di discrepanze di magazzino, ha invocato l'efficacia di una sentenza a lui favorevole per il 2013, basata sugli stessi fatti (giudicato esterno tributario). La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudicato non si estende a fatti variabili di anno in anno, ribadendo l'autonomia dei periodi d'imposta. Parallelamente, ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo all'anno 2013.

Un lavoratore ha contestato la riduzione del suo superminimo, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso. Sebbene il silenzio da solo non implichi consenso, la Corte d'Appello aveva correttamente valutato il comportamento complessivo del dipendente (sottoscrizione della comunicazione, prosecuzione del lavoro per anni senza proteste) come un'accettazione di fatto, una valutazione insindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea la distinzione tra mera inerzia e un comportamento concludente che manifesta una volontà.

Una società si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per fatture relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22490/2025, ha stabilito che, a fronte di un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall'Amministrazione Finanziaria, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza dell'operazione, non essendo sufficienti la fattura e la prova del pagamento. La buona fede è irrilevante in caso di inesistenza oggettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una grande società committente al pagamento delle differenze retributive di un lavoratore, dipendente di una cooperativa subappaltatrice. La sentenza chiarisce che quando un contratto, pur formalmente di trasporto, prevede una serie continuativa e organizzata di prestazioni accessorie, si configura un appalto di servizi di trasporto. Questa qualificazione estende la responsabilità solidale del committente ai crediti del lavoratore, anche se non è il suo datore di lavoro diretto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo puro nei confronti di una società operante nel settore dell'arte. La decisione si fonda sulla prolungata e ingiustificata antieconomicità della gestione aziendale, unita ad altre anomalie, ritenute sufficienti a compromettere l'intera attendibilità delle scritture contabili e a giustificare la ricostruzione del reddito da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società operante nel settore artistico. La decisione si basa sulla prolungata antieconomicità della gestione e sulle movimentazioni bancarie non giustificate sui conti personali dei soci. La Corte ha ribadito che, in tali circostanze, spetta al contribuente l'onere di provare l'estraneità di tali operazioni all'attività d'impresa e che la motivazione della sentenza di merito era sufficiente, anche senza confutare analiticamente ogni singola argomentazione difensiva.

In tema di accertamento bancario, la Corte di Cassazione ribadisce che spetta al contribuente l'onere di superare la presunzione legale di maggiori ricavi. La sentenza in esame chiarisce che la prova fornita deve essere analitica e specifica per ogni singola operazione, non essendo sufficienti giustificazioni generiche o il mero richiamo a una consulenza di parte. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficienti le difese generiche di un professionista, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti puntualmente le prove.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di iscrizione ipotecaria basata su crediti sia tributari che previdenziali. L'ordinanza chiarisce il difetto di giurisdizione del giudice tributario per i crediti di natura non tributaria, assegnandoli al giudice ordinario. Viene inoltre ribadito che, in caso di notifica a mezzo posta, spetta al destinatario e non al mittente l'onere di provare che il plico ricevuto fosse vuoto o contenesse un atto diverso da quello contestato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione favorevole a un contribuente in un caso di accertamenti bancari, sostenendo l'inadeguatezza delle prove fornite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha correttamente valutato le prove documentali che giustificavano i movimenti sui conti. La Corte ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Suprema Corte ha stabilito importanti principi sull'accertamento induttivo. Quando l'Amministrazione Finanziaria rileva un comportamento antieconomico, come una significativa discrepanza tra il consumo di carburante e i servizi dichiarati da un'azienda di trasporti, l'onere di dimostrare la regolarità delle proprie operazioni ricade sul contribuente. La decisione sottolinea che l'Amministrazione può legittimamente basarsi su forti presunzioni, anche derivanti da un singolo elemento, per procedere con l'accertamento.

Una società ha impugnato degli avvisi di accertamento fiscale relativi a costi per operazioni ritenute inesistenti e per un immobile non strumentale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13979/2019, ha stabilito che il giudice tributario di merito ha errato nell'escludere a priori le dichiarazioni di terzi prodotte dalla società. Tali dichiarazioni, pur non essendo prove testimoniali, costituiscono validi indizi e devono essere valutate. La Corte ha inoltre rilevato un'omessa pronuncia sulla specifica questione dei costi dell'immobile. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto delle dichiarazioni di terzi e della domanda non decisa.

La Cassazione chiarisce che, in caso di accertamento sintetico, il contribuente deve fornire prova documentale non solo della disponibilità di ulteriori redditi ma anche del loro effettivo utilizzo per coprire le spese contestate. Una semplice elencazione di fonti di reddito alternative non è sufficiente a vincere la presunzione legale di maggior reddito.

La Cass. Civ., Sez. V, n. 34579 del 30/12/2019, ha chiarito il valore probatorio del patteggiamento nel processo tributario. Un contribuente, dipendente di una società petrolifera, aveva ricevuto un avviso di accertamento per evasione di accise su gasolio agricolo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, escludendo la sua responsabilità. La Cassazione ha cassato tale decisione, affermando che la sentenza di patteggiamento, pur non essendo un giudicato, costituisce un elemento di prova che il giudice non può ignorare senza fornire una solida motivazione.

Un pedone subisce una caduta a causa di un marciapiede dissestato e coperto da fogliame. La Corte d'Appello conferma la responsabilità oggettiva del Comune per il risarcimento danno marciapiede, escludendo la colpa del danneggiato data la natura occulta del pericolo. La sentenza, inoltre, corregge il criterio di liquidazione del danno, applicando le tabelle del Tribunale di Milano anziché quelle previste per i sinistri stradali, e condanna l'ente al pagamento della differenza residua.

Il Tribunale di Brescia ha accolto un'azione revocatoria fallimentare, dichiarando inefficace un pagamento di 10.000 euro effettuato da una società pochi giorni prima della sua dichiarazione di fallimento. La decisione si fonda sulla prova della scientia decoctionis del creditore, ovvero la sua consapevolezza dello stato di insolvenza del debitore. Tale consapevolezza è stata desunta da una serie di indizi, tra cui il grave ritardo nel pagamento, la necessità di azioni legali per recuperare il credito e l'accettazione di una somma a saldo e stralcio notevolmente inferiore al debito originario.

La sentenza analizza un caso di occupazione sine titulo di un terreno privato, su cui una società aveva installato un elettrodotto senza autorizzazione. Il Tribunale di Bari ha accolto la domanda della proprietaria, ordinando l'immediata rimozione della linea elettrica a spese della società e condannandola al risarcimento del danno. La decisione chiarisce che il danno non è 'in re ipsa' (automatico), ma deve essere provato, sebbene sia sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, il pregiudizio derivante dall'impossibilità di utilizzare il bene, come nel caso di un terreno destinato ad attività di B&B.

Una parte acquirente ha citato in giudizio la venditrice per ottenere la nullità o la risoluzione di un contratto preliminare, lamentando difformità urbanistiche e la mancata consegna del certificato di agibilità al momento della firma. Il Tribunale di Roma ha respinto le domande, stabilendo che la sanzione della nullità non si applica ai contratti preliminari, ma solo a quelli definitivi. Inoltre, ha escluso un grave inadempimento, poiché il termine per il rogito non era essenziale e le irregolarità sono state sanate successivamente con l'ottenimento dell'agibilità, confermando la validità del contratto.

Il Tribunale di Roma ha rigettato un'azione revocatoria promossa dall'amministrazione straordinaria di una società contro un suo fornitore. La richiesta mirava a recuperare pagamenti per circa 78.000 euro effettuati nel 'periodo sospetto' prima della dichiarazione di insolvenza. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte dell'attore, della 'scientia decoctionis', ovvero della conoscenza effettiva dello stato di insolvenza da parte del creditore. Il giudice ha ritenuto che i ritardi nei pagamenti e gli accordi di rateizzazione rientrassero nella normale prassi commerciale e non costituissero prova sufficiente a fondare la domanda di revoca.