Art. 2727 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1466/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l'onere della prova per la deduzione dei costi spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi per prestazioni di servizi, ritenendoli non inerenti e pagati in contanti. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente nei gradi di merito, la Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva errato nel confermare la prima sentenza con una motivazione apparente, senza analizzare le specifiche contestazioni dell'Agenzia. È stato affermato che il contribuente deve dimostrare attivamente l'inerenza, la certezza e la determinabilità dei costi, non potendo limitarsi a una generica contestazione dell'operato dell'Ufficio.

La Corte di Cassazione conferma che le movimentazioni bancarie sui conti correnti personali dei soci di una S.r.l. a ristretta base sociale possono essere legittimamente presunte come ricavi non dichiarati della società stessa. L'ordinanza chiarisce che spetta alla società fornire una prova contraria specifica e dettagliata per superare tale presunzione. Nel caso di specie, la società non è riuscita a dimostrare che i fondi fossero riconducibili ad altre attività imprenditoriali dei soci, vedendosi così respingere il ricorso e confermare l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio una sentenza che aveva escluso l'abuso del diritto in una complessa operazione societaria. Secondo la Corte, il giudice di merito ha errato nel valutare i singoli atti in modo isolato, senza considerare l'operazione nel suo complesso e la sua reale sostanza economica. La sentenza ribadisce che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare il disegno elusivo, ma il giudice deve analizzare tutti gli indizi in modo critico e unitario, non potendosi limitare a una motivazione apparente basata sulla legittimità formale dei singoli passaggi.

Una multinazionale dell'abbigliamento sportivo e il suo spedizioniere contestavano un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Dogane che rettificava il valore doganale delle merci importate, includendo costi per royalties, commissioni e sviluppo, e irrogando sanzioni per oltre 7 milioni di euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di licenza vanno inclusi nel valore doganale se rappresentano una 'condizione della vendita', mentre le commissioni d'acquisto vanno escluse. Ha inoltre annullato le sanzioni, ritenendole sproporzionate e affermando il principio che il giudice deve disapplicare la norma interna per garantire la proporzionalità richiesta dal diritto UE. Infine, ha escluso la responsabilità dello spedizioniere per l'IVA all'importazione.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che escludeva le royalties dal calcolo del valore doganale delle merci importate. La Corte ha stabilito che, per determinare se il pagamento delle royalties costituisce una 'condizione di vendita', non è sufficiente un'analisi parziale dei contratti. È necessario valutare l'intera relazione tra licenziante, licenziatario e venditore, inclusi gli indicatori di controllo indiretto che il licenziante esercita sul processo produttivo. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione basata su questi principi, affermando anche la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo spedizioniere doganale, quando agisce come rappresentante indiretto, è responsabile in solido con l'importatore per il pagamento dei dazi. Questa responsabilità non è oggettiva: l'operatore può essere esonerato solo se dimostra di aver agito con la massima diligenza professionale, verificando attivamente le informazioni fornite. La sentenza chiarisce che la semplice corretta presentazione formale dei documenti non è sufficiente a escludere la colpa, ribaltando una decisione di merito e rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questi principi.

In un caso riguardante la responsabilità dei soci per i debiti fiscali (IRAP e IVA) di una società sportiva dilettantistica cancellata dal registro delle imprese, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento notificato ai soci, sostenendo che l'ufficio non avesse provato la distribuzione di utili ai soci stessi. Data la rilevanza della questione sull'onere della prova e sulla natura della responsabilità soci debiti fiscali, la Corte ha rinviato il caso, in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003 notificato nel 2013, oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate giustificava il ritardo con il raddoppio termini accertamento, presupponendo un reato tributario. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, chiarendo che il raddoppio è illegittimo se l'importo contestato dall'Agenzia stessa è inferiore alla soglia di punibilità penale prevista dalla legge. Di conseguenza, l'accertamento era tardivo e nullo.

Una contribuente riceve pagamenti per una cessione di quote societarie al gruppo dell'ex coniuge. L'Agenzia delle Entrate, basandosi su un protocollo d'intesa non firmato e sulla corrispondenza degli importi, riqualifica i pagamenti come assegno di mantenimento occultato, provando una simulazione fiscale tramite presunzioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ritenendo sufficienti gli indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'Amministrazione finanziaria e rigetta il ricorso della contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale per simulazione fiscale, ritenendo che pagamenti periodici, formalmente legati a una cessione di quote societarie tra ex coniugi, costituissero in realtà un assegno di mantenimento dissimulato. La decisione si è basata su prove presuntive, come un protocollo d'intesa non firmato e la corrispondenza esatta tra gli importi, ritenute sufficienti a superare le giustificazioni della contribuente.

Una dipendente pubblica ottiene il riconoscimento del danno da perdita di chance per un incarico dirigenziale assegnato illegittimamente a un esterno. La Corte di Cassazione stabilisce che il risarcimento deve includere anche la probabilità di ottenere la successiva proroga dell'incarico, in quanto evento strettamente collegato. Viene invece confermata l'esclusione dal calcolo della retribuzione di risultato, poiché legata all'effettivo svolgimento delle mansioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione distribuzione utili non contabilizzati in una società a ristretta base partecipativa si estende anche attraverso una catena di controllo societario. Il caso riguardava un socio di una holding, a cui erano stati imputati utili generati da una società operativa controllata. La Corte ha chiarito che non si tratta di una 'doppia presunzione' vietata, ma di un'unica presunzione i cui effetti si propagano lungo la catena societaria, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni investitori che, dopo un decennio di operazioni finanziarie, avevano richiesto la nullità dei soli investimenti risultati in perdita. La Corte ha stabilito che tale azione di nullità selettiva costituisce un abuso del diritto e una violazione del principio di buona fede, in quanto gli investitori avevano tratto cospicui profitti dal rapporto complessivo con l'intermediario finanziario. La decisione conferma che non si possono 'selezionare' solo gli ordini svantaggiosi per chiederne il rimborso, ignorando i guadagni ottenuti.

La Corte di Cassazione chiarisce come si dimostra un conferimento incarico professionale. Nel caso, una società di servizi contabili ha agito contro un cliente per il mancato pagamento. Il cliente si è difeso sostenendo di aver incaricato un intermediario e non la società. La Corte ha stabilito che la prova dell'incarico può essere fornita con ogni mezzo, incluse presunzioni e testimonianze, e ha confermato la condanna del cliente basandosi su elementi come la firma apposta sulle dichiarazioni fiscali predisposte dalla società.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento IRPEF. L'accertamento si basava sulla prova presuntiva derivante da documentazione extracontabile trovata presso la società di cui era socia di maggioranza. La Corte ha ritenuto legittimo l'uso di tali elementi, confermando che il giudice di merito ha il potere insindacabile di valutarne la gravità, precisione e concordanza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per un vizio di notifica. Durante il giudizio, è emerso che la stessa sentenza era stata oggetto di un separato procedimento di revocazione, il cui esito era a sua volta pendente dinanzi alla Cassazione. Per garantire una trattazione coordinata ed evitare decisioni contrastanti, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa di riunire i due procedimenti connessi. La controversia di merito riguardava la presunzione di distribuzione di utili extra-contabili al socio di una società a ristretta base partecipativa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un accertamento fiscale basato sul disconoscimento dei costi per mancata risposta a un questionario. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, ha rilevato una notifica nulla dell'atto di ricorso, in quanto effettuata al difensore del primo grado anziché alla parte personalmente, che era contumace in appello. Di conseguenza, ha ordinato il rinnovo della notificazione, rinviando la causa a nuovo ruolo per assicurare la corretta instaurazione del contraddittorio.

La Cassazione rigetta il ricorso di un lavoratore di pubblica utilità per l'assegno familiare, confermando che spetta a lui l'onere della prova dei requisiti di reddito. La Corte chiarisce che il giudizio di rinvio può esaminare nel merito la sussistenza dei presupposti, anche se la proponibilità della domanda era già stata accertata.

In un caso di operazioni inesistenti, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza di merito che aveva annullato un avviso di accertamento IVA. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza o la colpevole ignoranza dell'acquirente. Una volta fornita tale prova, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza. I giudici di merito avevano errato nel non valutare correttamente gli indizi gravi presentati dall'Agenzia, invertendo di fatto l'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2464/2025, ha ribadito che in una società a ristretta base sociale, gli utili extra-bilancio accertati si presumono distribuiti ai soci. L'onere della prova per superare tale presunzione ricade sul socio, il quale deve dimostrare in modo specifico che gli utili sono stati accantonati, reinvestiti o che egli era completamente estraneo alla gestione sociale. Nel caso di specie, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficienti prove generiche fornite dal contribuente. La posizione di un socio è stata invece archiviata per adesione alla definizione agevolata.