Art. 2722 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità di una società di vigilanza per un furto subito da un'azienda cliente. La Corte ha confermato la nullità della clausola limitativa della responsabilità presente nel contratto, poiché prevedeva un risarcimento irrisorio (pari a una mensilità del canone) in caso di inadempimento. Tale clausola è stata considerata un tentativo di eludere il divieto di limitare la responsabilità per dolo o colpa grave. La sentenza è stata però cassata con rinvio per una nuova quantificazione del danno, che la Corte d'Appello aveva liquidato senza un'adeguata base probatoria.

Una società di soccorso stradale ha chiesto il rimborso dei costi per la bonifica di una strada a seguito di un incidente. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio perché non è riuscita a fornire una prova adeguata del pagamento effettuato a una ditta terza per i lavori. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha sottolineato che la decisione d'appello si fondava su due ragioni autonome: l'inammissibilità legale della prova per testimoni e la sua inattendibilità fattuale. Poiché la ricorrente non ha contestato validamente la seconda ragione, il ricorso è stato respinto. Inoltre, è stata negata anche l'azione sussidiaria di arricchimento senza causa, poiché il fallimento della domanda principale era dovuto a una negligenza probatoria della stessa attrice.

Una società elettrica fa causa a una partnership agricola per il recesso da un contratto. La partnership si difende sostenendo che il socio firmatario non aveva i poteri per stipulare un atto di straordinaria amministrazione. La Corte di Cassazione conferma questa tesi, escludendo l'applicazione del principio di rappresentanza apparente poiché la società elettrica avrebbe dovuto verificare i poteri del socio consultando i registri pubblici, adempiendo al proprio onere di diligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31966/2024, ha rigettato il ricorso per l'usucapione di un terreno agricolo. Il caso riguardava gli eredi di un ex mezzadro che, dopo la cessazione del contratto, avevano continuato a coltivare il fondo per oltre vent'anni. I giudici hanno stabilito che la semplice coltivazione non è sufficiente a dimostrare il possesso "uti dominus" (cioè con l'intenzione di essere proprietario). La relazione con il bene era iniziata come detenzione e, in assenza di un atto inequivocabile di mutamento dell'intenzione (interversio possessionis), tale è rimasta, configurandosi come un comodato o tolleranza. Pertanto, la domanda di usucapione terreno agricolo è stata respinta.

Una società costruttrice veniva citata in giudizio per aver ecceduto i limiti di una servitù di passaggio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31778/2024, ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: la prova testimoniale non può creare o modificare una servitù (che richiede un atto scritto), ma è ammissibile per chiarire le modalità pratiche con cui le parti originarie avevano concordato di esercitarla, soprattutto se l'atto costitutivo è generico. La decisione bilancia il rigore formale con le esigenze pratiche di esecuzione del diritto.