Art. 2710 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società petrolifera ricavi non dichiarati, basandosi su assegni incassati dall'azienda ma emessi dai clienti di una seconda società. La contribuente si difende sostenendo che gli assegni erano il pagamento per forniture effettuate a favore della seconda società, secondo un accordo commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, applicando la presunzione di ricavi non dichiarati. Secondo i giudici, la società non ha fornito prove sufficienti e incontrovertibili per superare tale presunzione legale, rendendo le sue giustificazioni inefficaci. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente a cui era stata contestata la vendita non dichiarata di un trattore agricolo, basata sul ritrovamento della relativa fattura. Il contribuente sosteneva che si trattasse di una operazione inesistente, ovvero una vendita fittizia finalizzata esclusivamente a ottenere un finanziamento tramite pegno. La Suprema Corte ha chiarito che la fattura, pur essendo un documento contabile, non costituisce prova piena del contratto se non supportata da altri indizi. Tuttavia, ha distinto gli effetti fiscali: mentre per le imposte dirette l'inesistenza dell'operazione può escludere la tassazione del ricavo fittizio, ai fini IVA l'imposta è comunque dovuta per il principio di cartolarità, derivante dall'emissione stessa del documento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di un'autoscuola. La decisione si fonda non solo sullo scostamento dagli studi di settore, ma su un quadro complessivo di gravi irregolarità contabili (errata compilazione dei registri, omissioni IVA, gestione anomala delle schede carburante) che hanno reso l'intera contabilità inattendibile, giustificando la ricostruzione del reddito da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 476/2026, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti. Nel caso esaminato, una società immobiliare si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per una fattura relativa a una presunta intermediazione fittizia. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. A tal fine, non sono sufficienti la fattura o la prova del pagamento, in quanto facilmente simulabili. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione contraddittoria riguardo a un finanziamento soci, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di costruzioni si è vista negare il diritto al rimborso e alla detrazione IVA relativa a un'operazione di permuta immobiliare a cui non aveva preso parte formalmente, pur essendone la beneficiaria economica. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22062/2024, ha stabilito che la qualifica di "terzo profittante" impedisce l'esercizio del diritto alla detrazione IVA, in quanto tale diritto spetta esclusivamente ai soggetti che sono parti formali del contratto imponibile. La Corte ha sottolineato che la forma giuridica del contratto prevale sulla sostanza economica, respingendo le richieste della società.

Una società di produzione di calcestruzzo ha impugnato un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di vari costi, in particolare per il carburante. La controversia è giunta in Cassazione, dove è emersa una questione sulla legittimità dell'accesso ispettivo nei locali aziendali. A seguito di una sentenza della CEDU e dell'entrata in vigore di una nuova legge sull'autorizzazione per l'accesso fiscale, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per permettere alle parti di discutere le implicazioni della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante un accertamento fiscale. Il caso verte sulla legittimità di un accesso fiscale nei locali di un'azienda, autorizzato solo da un organo amministrativo e non da un giudice. La Corte ha ritenuto necessario attendere le osservazioni delle parti sulla recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), che ha messo in discussione la conformità della normativa italiana in materia di accesso fiscale con i diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può contestare una richiesta di rimborso credito IVA anche dopo la scadenza dei termini ordinari di accertamento. In un caso riguardante una società in fallimento, i giudici di merito avevano accolto la richiesta di rimborso, ritenendo decaduto il potere di controllo del Fisco. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che il diritto di verificare la fondatezza di una richiesta di rimborso non è soggetto agli stessi termini di decadenza previsti per l'attività di accertamento, garantendo così al Fisco un potere di controllo senza limiti temporali su tali istanze.