Art. 2709 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La sentenza conferma la piena legittimità della notifica dell'atto impositivo eseguita direttamente a mezzo posta dall'Agenzia delle Entrate, i poteri di accesso della Guardia di Finanza senza necessità di autorizzazione specifica del comandante, e l'uso di presunzioni per accertare maggiori ricavi da pagamenti 'in nero' ai dipendenti. La Corte ha inoltre ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere di provare la loro effettività spetta al contribuente, una volta che l'amministrazione abbia fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.

Una professionista è stata oggetto di accertamento fiscale dopo il rinvenimento di schede clienti considerate dall'Agenzia delle Entrate come documentazione extracontabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali documenti, specialmente se contenenti annotazioni come "no fattura", costituiscono un valido elemento probatorio presuntivo di redditi non dichiarati, invertendo l'onere della prova a carico della contribuente. La Corte ha inoltre sottolineato che le discrepanze tra i redditi dichiarati e gli importi risultanti dai modelli 770 dei clienti rafforzano tali presunzioni di evasione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21185/2024, ha stabilito che un'associazione sportiva dilettantistica perde il diritto al regime fiscale agevolato se non dimostra la tracciabilità dei pagamenti. La Corte ha cassato la decisione di merito per vizio di motivazione, poiché i giudici non avevano spiegato perché ritenessero regolare la contabilità a fronte di pagamenti non tracciabili accertati nel verbale di constatazione dell'Agenzia delle Entrate. La pronuncia sottolinea l'importanza della prova documentale rigorosa per mantenere i benefici fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di un commerciante per incongruenze nella gestione del magazzino. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono rigettare un accertamento definendo i calcoli dell'Agenzia delle Entrate genericamente 'astrusi e complicati', senza analizzarli nel dettaglio. Inoltre, ha riaffermato che nell'accertamento analitico-presuntivo, l'onere di provare la correttezza dei dati dichiarati grava sul contribuente e non sull'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un preavviso di iscrizione ipotecaria. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale cassazione, un documento essenziale per agire davanti alla Suprema Corte. A causa di questo vizio procedurale, l'appello non è stato esaminato nel merito e, in modo significativo, la Corte ha condannato i difensori del ricorrente, e non il cliente, al pagamento di tutte le spese processuali.

Una contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18459/2024, ha accolto il suo ricorso limitatamente a sanzioni e interessi, confermando che la prescrizione sanzioni tributarie è quinquennale, e non decennale, quando il credito non deriva da una sentenza passata in giudicato. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione.

Un ex socio di una Srl cancellata è stato ritenuto responsabile per i debiti IVA della società. La Cassazione ha stabilito che il verbale di approvazione del bilancio di liquidazione, contenente una quietanza firmata dal socio, è prova sufficiente della riscossione delle somme, fondando così la sua responsabilità socio Srl. Il disconoscimento della firma da parte del socio è stato giudicato generico e inefficace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14248/2024, ha stabilito che, in caso di accertamento induttivo dovuto a omessa dichiarazione, non è sufficiente per il contribuente invocare una generica 'crisi aziendale' per contrastare la pretesa fiscale. La Corte ha chiarito che l'omessa dichiarazione inverte l'onere della prova, obbligando il contribuente a fornire prove specifiche e concrete per dimostrare che il reddito accertato non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore. Un'affermazione generica, smentita da altri elementi come gli utili dell'anno precedente e ingenti acquisti, non è sufficiente a superare le presunzioni utilizzate dall'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento induttivo basato su un'agenda di un fornitore. La Corte ha confermato che tale documento, non essendo una "contabilità in nero" del contribuente e mancando di elementi certi come data e firma, non costituisce una presunzione grave, precisa e concordante sufficiente a provare l'evasione. La valutazione delle prove fattuali, ha ribadito la Corte, spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Una contribuente contesta un accertamento sintetico, sostenendo che le spese fossero coperte dal reddito del coniuge. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova grava sul contribuente, che deve dimostrare non solo la disponibilità ma anche la provenienza dei fondi, non bastando la mera dichiarazione dei redditi del familiare.

Una società del settore commercio rottami si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di costi inesistenti per gli anni 2011 e 2012. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9907/2024, ha rigettato il ricorso della società fallita, stabilendo principi chiave sull'onere della prova. In particolare, ha chiarito che il contribuente che intende ottenere una riduzione dei ricavi a fronte di costi non deducibili perché fittizi, deve fornire la prova rigorosa che anche i ricavi corrispondenti siano inesistenti. Non sussiste alcun automatismo e la sola contestazione degli elementi presuntivi dell'Amministrazione non è sufficiente.

Una società impugna un avviso di accertamento per costi indeducibili. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che spetta al contribuente provare l'inerenza dei costi di riparazione e l'effettività delle operazioni contestate, anche in caso di archiviazione penale.

Una società si è vista negare la deduzione di alcuni costi per operazioni ritenute non inerenti o oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che l'onere di provare la realtà e l'inerenza dei costi indeducibili grava interamente sul contribuente. La semplice fattura non è sufficiente a superare le contestazioni dell'Amministrazione Finanziaria, specialmente in presenza di elementi indiziari.

Una società immobiliare ha ricevuto sanzioni fiscali per non aver documentato correttamente la restituzione di somme a una terza società. Il dubbio era se si trattasse di un acconto-prezzo (soggetto a IVA) o altro. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che, siccome l'operazione originaria non era stata assoggettata a imposta e l'Agenzia Fiscale non aveva agito per correggerla, la successiva restituzione dell'acconto assume natura puramente finanziaria e, quindi, non è imponibile IVA.

Una società del settore conciario ha impugnato un avviso di accertamento basato su presunte fatture per operazioni inesistenti e sulla non deducibilità di alcune note di accredito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio del libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove. Secondo la Corte, la documentazione fornita dalla società era insufficiente e parziale, e le sole scritture contabili non bastano a superare le contestazioni dell'Amministrazione Finanziaria quando emergono meccanismi evasivi come la sovrafatturazione.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce che la documentazione extracontabile, come un'agenda, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante, idonea a fondare un accertamento fiscale. A seguito del rinvenimento di tale documentazione, spetta al contribuente l'onere di fornire la prova contraria per dimostrare l'infondatezza della pretesa fiscale. La Corte ha cassato la sentenza di merito che, pur riconoscendo il valore indiziario dell'agenda, aveva annullato l'accertamento per eccessività del ricarico invece di rideterminare l'imponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 471/2024, ha respinto il ricorso di una società che aveva dedotto costi da fatture emesse da una 'società cartiera'. La Corte ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Agenzia delle Entrate fornire indizi sulla consapevolezza della frode da parte del contribuente (come la mancanza di struttura del fornitore). Una volta forniti tali indizi, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. È stato inoltre precisato che il diritto al contraddittorio preventivo è limitato in caso di accertamenti 'a tavolino' basati su verifiche a terzi.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso IVA per beni ammortizzabili a una società che li aveva ceduti poco dopo l'acquisto come parte di un ramo d'azienda. Secondo i giudici, per ottenere il rimborso, non basta il semplice acquisto, ma è necessario dimostrare un effettivo e duraturo inserimento dei beni nel ciclo produttivo dell'impresa, concetto definito come 'strumentalità qualificata'. La prova di tale utilizzo spetta interamente al contribuente.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dall'Amministrazione Finanziaria. I motivi dell'appello criticavano la valutazione delle rimanenze e di una prova documentale, ma la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata non trattava affatto tali questioni, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Una società finanziaria ha richiesto un rimborso d'imposta, negato dall'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello della società, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione a causa di una motivazione apparente. Il ragionamento dei giudici di secondo grado è stato ritenuto generico, limitandosi ad affermare la sufficienza delle prove senza spiegare il percorso logico seguito. Di conseguenza, la causa è stata rinviata per un nuovo esame.