Art. 27 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che un appello cautelare generico, privo di argomentazioni specifiche a sostegno di una richiesta, viola le norme procedurali. Il caso riguardava la richiesta di inefficacia di una misura cautelare, ma il motivo d'appello non era stato adeguatamente sviluppato, portando alla sua declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 48/2024, ha annullato un'ordinanza di misura cautelare per un reato associativo transnazionale. Il caso riguardava un'associazione dedita alla frode sulle accise dei carburanti. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per un reato associativo che ha avuto inizio all'estero non si radica nel luogo del primo atto accertato in Italia (Trento), ma nell'ultimo luogo in cui si è manifestata l'operatività del sodalizio sul territorio nazionale (Cerignola), secondo l'art. 9, comma 1, c.p.p. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di sottrazione al pagamento di accise. Il caso verteva sulla corretta individuazione della competenza territoriale, poiché il reato associativo era iniziato all'estero ma aveva una 'cellula operativa' in Italia. La Suprema Corte ha stabilito che, in tali circostanze, la competenza è del giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è manifestata l'attività criminosa, annullando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva erroneamente ritenuto impossibile determinare la propria competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare per un'errata determinazione della competenza territoriale. Il caso riguarda un'associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali, con base operativa all'estero ma con attività anche in Italia. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, la competenza non è del luogo di un sequestro occasionale, ma del giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è manifestata l'operatività del sodalizio, applicando l'art. 9, comma 1, del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo i criteri per la competenza territoriale in caso di reato associativo transnazionale. La Corte stabilisce che, anche se l'attività criminale inizia all'estero, la competenza si radica nel luogo dell'ultimo atto compiuto in Italia, identificato nella sede della cellula operativa dell'associazione. Viene quindi censurata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva erroneamente ritenuto inapplicabili le regole sulla competenza.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, chiarendo i criteri per la competenza territoriale in caso di reato associativo iniziato all'estero. Se parte dell'azione si svolge in Italia, si applica il criterio dell'ultimo luogo dell'azione, individuando la giurisdizione nel foro dove ha operato la cellula nazionale del sodalizio, anziché considerare impossibile la determinazione della competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di un aereo da turismo. Il velivolo era stato sequestrato per presunto contrabbando, non avendo pagato i diritti di confine dopo sei mesi di permanenza sul territorio nazionale. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, stabilendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma, luogo di accertamento del reato, e l'insussistenza del 'fumus delicti', dato che l'indagato aveva già provveduto al pagamento dell'IVA all'importazione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'incompatibilità del giudice. Il caso verteva su un giudice dell'udienza preliminare che aveva rinnovato una misura cautelare. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale carente, poiché non chiariva in quale veste (Giudice per le indagini preliminari o Giudice dell'udienza preliminare) il magistrato avesse agito, un elemento decisivo per stabilire la sussistenza della causa di incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, stabilendo che l'omessa valutazione degli elementi forniti dalla difesa in un'ordinanza cautelare non comporta l'annullamento totale del provvedimento. L'annullamento è legittimamente limitato solo ai reati specificamente interessati da tali elementi, distinguendo tra prove oggettive e mere argomentazioni difensive.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'incompatibilità del giudice. La Corte ha chiarito che la valutazione di merito sulla posizione di un coimputato, effettuata dal giudice in una fase precedente, non determina automaticamente l'incompatibilità del giudice a giudicare gli altri concorrenti nello stesso reato, in quanto le condotte individuali sono distinte e necessitano di autonome valutazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interrogatorio di garanzia è pienamente valido anche se condotto da un giudice che, pur avendo ricevuto gli atti da un collega dichiaratosi incompetente, solleva a sua volta un conflitto di competenza. L'elemento cruciale, secondo la Corte, è che l'atto sia compiuto entro i termini di legge dal giudice che in quel momento ha la disponibilità materiale e giuridica del procedimento, garantendo così la continuità della misura cautelare. La richiesta di annullamento della misura per vizio procedurale è stata quindi respinta.

Una società ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni che riteneva di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la proporzionalità, ma deve limitarsi a dimostrare la propria esclusiva titolarità sui beni e l'assenza di collegamento con l'indagato. Nel caso di specie, i forti legami tra la società ricorrente e quella indagata hanno reso infondata la richiesta di dissequestro.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un secondo sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un primo provvedimento. Il caso riguarda un'imprenditrice accusata di reati fiscali. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento iniziale era basato su vizi formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non su una valutazione di merito. La sentenza chiarisce che la presentazione di nuovi elementi investigativi o la necessità di sanare un difetto di motivazione possono giustificare un nuovo provvedimento cautelare, respingendo così il ricorso dell'indagata.

Una società, indagata per frode fiscale, impugna un secondo decreto di sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento del primo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. La Corte stabilisce che, se il primo annullamento avviene per vizi formali (come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora') e prima del deposito delle motivazioni, non si forma un giudicato cautelare. Di conseguenza, è legittima l'emissione di un nuovo provvedimento, specialmente se basato su nuovi elementi investigativi che dimostrano il rischio di dispersione del patrimonio.

Un imprenditore, accusato di reati fiscali, si oppone a un secondo sequestro preventivo sui suoi beni, sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare', dopo che un primo provvedimento era stato annullato per un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che è possibile emettere una nuova misura cautelare se l'annullamento precedente è avvenuto per ragioni puramente formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non ha toccato il merito della questione. La Corte ha inoltre sottolineato la legittimità del nuovo provvedimento in presenza di nuovi elementi investigativi.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo, respingendo i ricorsi di due amministratori di società. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale in caso di reati connessi e ribadisce che il 'periculum in mora' può essere desunto da elementi oggettivi (l'entità del profitto) e soggettivi (condotte che suggeriscono un rischio di dispersione dei beni). La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso in quanto non precedentemente sollevato, applicando il principio del divieto di 'novum' anche alle impugnazioni cautelari reali.

Un individuo, arrestato per detenzione di stupefacenti, ha contestato la sua custodia cautelare in carcere per incompetenza territoriale e per assenza di un concreto e attuale rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che per un reato permanente come la detenzione di droga, la competenza è radicata dove avviene una parte della condotta. Inoltre, ha chiarito che il rischio di recidiva è considerato 'attuale' quando esiste una continuità nel potenziale criminale dell'individuo, valutata su elementi concreti come la gravità del fatto e lo stile di vita, senza la necessità di prevedere una specifica occasione di reato imminente.

La Cassazione conferma la validità di un'ordinanza cautelare basata su una motivazione per relationem. In caso di incompetenza, il nuovo giudice può richiamare gli atti del precedente, purché dimostri una valutazione autonoma dei fatti, come avvenuto in questo caso di traffico di stupefacenti.

Un individuo, accusato di grave spaccio di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la necessità della misura più afflittiva a causa di un elevato e concreto rischio di recidiva. La Corte ha sottolineato come le modalità professionali del reato e l'inserimento dell'indagato in una rete criminale rendessero la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di custodia cautelare, chiarendo un principio fondamentale: i termini custodia cautelare ripartono da zero ogni volta che il procedimento viene trasferito a un nuovo giudice per incompetenza, di qualsiasi natura essa sia. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della motivazione "per relationem" a determinate condizioni e ha respinto la doglianza sull'inutilizzabilità degli atti di indagine, distinguendo tra un semplice "aggiornamento" e una "nuova iscrizione" di reato che fa scattare nuovi termini di indagine.