Art. 27 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare. L'indagato sosteneva la violazione del termine misura cautelare di 20 giorni per l'emissione del nuovo provvedimento da parte del giudice competente. La Corte ha stabilito che la data rilevante è quella della sottoscrizione del giudice, attestata dal deposito in cancelleria, e non quella di adempimenti successivi come la traduzione, confermando così la validità della misura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per detenzione di armi e droga. Il punto centrale era la sussistenza dell'aggravante mafiosa. La Corte ha stabilito che la partecipazione a un summit del clan e il ruolo di custode di armi e droga per conto dell'associazione sono elementi sufficienti a dimostrare la finalità di agevolare il sodalizio criminale, giustificando così la misura e l'aggravante stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 17 mila euro. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di un indagato per traffico di stupefacenti, il quale presentava redditi molto bassi e non era in grado di giustificare la provenienza lecita della somma. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro per sproporzione, sottolineando che non è necessario un nesso di derivazione diretta tra il bene e il reato, essendo sufficiente la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e la mancanza di una giustificazione plausibile.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di gravi e plurimi reati di spaccio, anche dopo la caduta dell'accusa di reato associativo. La decisione si fonda sulla valutazione della 'dedizione totale' all'attività criminale e sulla gravità dei fatti rimanenti, ritenuti sufficienti a giustificare la misura più restrittiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex sindaco contro l'ordinanza che confermava le misure cautelari a suo carico. Nonostante le dimissioni, i giudici hanno ritenuto persistente il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, basandosi sulla personalità dell'indagato e sulla gravità dei fatti contestati, quali corruzione e turbativa d'asta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13054 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'efficacia della misura cautelare. Il caso riguardava un indagato la cui misura di custodia in carcere era stata dichiarata inefficace dal Tribunale di Venezia dopo che il procedimento era stato trasferito per competenza da Torino. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il semplice trasferimento di atti tra uffici della Procura non equivale a una formale dichiarazione di incompetenza del giudice. Di conseguenza, non scatta il termine perentorio di 20 giorni previsto dall'art. 27 c.p.p. per la rinnovazione della misura. L'efficacia della misura cautelare cessa solo in presenza di un provvedimento formale con cui il giudice declina la propria competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione, stabilendo che la pericolosità sociale generica non può essere desunta da semplici provvedimenti di sequestro o da procedimenti penali non conclusi con una condanna. È necessario un accertamento rigoroso e autonomo dei fatti da parte del giudice della prevenzione, che non può basarsi su meri sospetti o richiami generici ad altri atti giudiziari. La sentenza rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà contro misure ablatorie fondate su prove insufficienti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere a un cittadino straniero in attesa di estradizione. Il motivo è la mancanza di una specifica motivazione sulla ragione per cui misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, fossero state ritenute inadeguate. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente un'affermazione generica sul pericolo di fuga, ma occorre una valutazione concreta sulla proporzionalità della misura applicata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario un nuovo interrogatorio di garanzia quando un giudice, riconosciuto competente, emette una nuova ordinanza cautelare basata su un quadro indiziario sostanzialmente invariato rispetto a quello del precedente giudice incompetente. L'aggiunta di elementi meramente confermativi non costituisce 'fatto nuovo' tale da imporre la rinnovazione dell'atto. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5644/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza cautelare. Nel caso di un arresto per detenzione di armi con l'aggravante mafiosa, la difesa sosteneva l'incompetenza del G.I.P. distrettuale una volta ritenuta insussistente l'aggravante. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la competenza del giudice nella fase cautelare si determina sulla base dell'imputazione formulata dal Pubblico Ministero, e non sulla base della successiva valutazione della gravità degli indizi. Pertanto, la valutazione sulla competenza è un accertamento preliminare e distinto da quello sul merito della sussistenza dei presupposti per la misura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di arresti domiciliari. La ragione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse ad impugnare, sorta dopo che il Tribunale del Riesame aveva dichiarato l'incompetenza territoriale del giudice che aveva emesso la misura. Secondo la Corte, una volta dichiarata l'incompetenza, l'ordinanza originaria perde efficacia e l'eventuale nuova misura del giudice competente crea una situazione giuridica del tutto nuova, rendendo inutile il ricorso contro il primo provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 233/2024, ha affrontato un caso complesso di misure cautelari per reati tra cui l'intestazione fittizia e la tentata estorsione. La Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza per la tentata estorsione a causa di indizi incerti, ma ha confermato la competenza distrettuale per i reati di truffa, anche senza l'aggravante mafiosa, poiché il procedimento per il reato associativo principale era ancora pendente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione della retrodatazione custodia cautelare per alcuni reati fine legati al narcotraffico. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non ha adeguatamente motivato perché i fatti della seconda ordinanza non fossero 'desumibili' dagli atti della prima, specialmente quando l'impianto probatorio era comune. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di corruzione e appalti truccati nel settore dell'illuminazione pubblica. La Corte ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione dei reati nonostante le dimissioni dell'indagato dalla carica sociale, a causa della struttura familiare dell'azienda e del suo ruolo consolidato nel mercato locale.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare per concorso in corruzione a carico dell'amministratrice di una società. Il caso riguarda un patto illecito tra un sindaco e un'azienda fornitrice di servizi, in cui la società della ricorrente, in crisi finanziaria, riceveva subappalti vantaggiosi in cambio dei favori del sindaco. La Corte ha stabilito che anche chi interviene solo nella fase esecutiva del patto, beneficiando dell'utilità e consapevole dell'accordo illecito, risponde di concorso in corruzione, respingendo tutti i motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati, confermando la legittimità di una misura cautelare in carcere. Il caso verteva su una complessa vicenda processuale in cui un'ordinanza cautelare era stata prima richiesta a un G.I.P. incompetente, poi applicata dal Tribunale del riesame che dichiarava l'incompetenza, e infine emessa ex novo dal G.I.P. competente. La Corte ha stabilito che l'ordinanza del giudice competente sostituisce a tutti gli effetti quella precedente, rendendola autonoma e non influenzata dalle vicende impugnatorie del primo provvedimento. Di conseguenza, la successiva revoca di tale ordinanza da parte di un altro giudice è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di arresti domiciliari per turbativa d'asta e corruzione. Gli imputati denunciavano una motivazione apparente, sostenendo che il giudice avesse meramente copiato le argomentazioni di un precedente provvedimento. La Corte chiarisce che una motivazione conforme, che aderisce a precedenti decisioni, non è una motivazione apparente e che il ricorso per saltum non può essere usato per contestazioni di merito.

Un individuo ricorre contro la custodia cautelare in carcere, sostenendo di avere un ruolo marginale in un'associazione per delinquere. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza chiarisce che il ruolo organizzatore narcotraffico non richiede di essere il capo assoluto, ma è sufficiente avere un'autonomia gestionale su settori chiave come il trasporto, lo smistamento della droga e la gestione dei corrieri e dei proventi, pur operando sotto le direttive di un superiore.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare 416-bis a carico di un imprenditore accusato di partecipazione a un'associazione di tipo mafioso. L'indagato sosteneva che i suoi rapporti con il capo clan fossero di natura puramente familiare e che il suo ruolo fosse marginale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, le prove, incluse intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, dimostravano un coinvolgimento attivo e determinante dell'imprenditore nelle attività estorsive del clan, superando la mera parentela. La sentenza ribadisce il rigore della giurisprudenza in materia di reati associativi e l'onere probatorio per superare le presunzioni cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inefficacia di una misura cautelare (arresti domiciliari) per decorrenza dei termini. A seguito di un conflitto di competenza tra due giudici, la misura non è stata rinnovata entro il termine perentorio di 20 giorni previsto dall'art. 27 c.p.p. La Corte ha stabilito che la proposizione del conflitto non sospende tale termine, portando alla cessazione automatica della misura restrittiva.