Art. 27 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale per un caso di riciclaggio tramite home banking. La sentenza stabilisce che il reato si consuma non nel luogo da cui viene inviato l'ordine telematico, ma presso la filiale della banca dove è acceso il conto corrente da cui partono i fondi. Di conseguenza, la competenza per riciclaggio spetta al tribunale del circondario in cui si trova tale istituto di credito, poiché è lì che l'operazione finanziaria illecita si concretizza.

La Cassazione conferma la custodia in carcere per due soggetti accusati di associazione per delinquere finalizzata a furti in abitazione. La Corte ha ritenuto che la prova dell'esistenza del sodalizio criminale possa essere desunta dalle modalità esecutive dei reati-fine e che la spiccata capacità criminale degli indagati giustifichi la misura cautelare più grave, ritenendo inadeguati gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per una serie di furti di veicoli. La Corte ha stabilito la legittimità della motivazione per relationem utilizzata dal giudice competente per rinnovare la misura, richiamando l'ordinanza del precedente giudice dichiaratosi incompetente. È stato ritenuto che il giudice avesse comunque compiuto una valutazione autonoma, confermando la sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari, in particolare il concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione risolve un negativo conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per determinare la giurisdizione va considerato il reato più grave. Nel caso specifico, il reato di inquinamento ambientale è stato ritenuto più grave di quello di abuso d'ufficio, in virtù della pena pecuniaria aggiuntiva, radicando così la competenza presso il tribunale del luogo in cui è stato commesso il delitto ambientale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l'eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31682/2024, ha stabilito che la dichiarazione di incompetenza territoriale e la conseguente trasmissione degli atti a un altro giudice determinano una nuova decorrenza dei termini di custodia cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che tale situazione rientra nell'ipotesi di 'rinvio del processo ad altro giudice per qualsiasi causa', prevista dall'art. 303, comma 2, cod. proc. pen., facendo ripartire da capo il calcolo della durata massima della misura.

In un complesso caso di reati fiscali e riciclaggio, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Brescia, Padova e Bolzano. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale si radica presso il giudice del luogo dove è stato commesso il primo tra i reati connessi di maggiore gravità, anche se gli autori dei vari illeciti non coincidono, affermando la competenza del Tribunale di Bolzano.

Un indagato, accusato di spaccio, contesta l'uso delle intercettazioni per l'assenza dei verbali delle operazioni. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancata esistenza dei verbali comporta l'inutilizzabilità delle intercettazioni e annulla l'ordinanza, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione del principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione in materia di misure cautelari reali. Una dichiarazione di incompetenza territoriale, ottenuta da alcuni coindagati, ha determinato l'inefficacia del sequestro preventivo anche nei confronti di un'altra indagata che non aveva proposto ricorso, poiché il giudice competente non ha rinnovato la misura entro i termini di legge. La sentenza annulla quindi l'ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i GIP di Milano e Brescia, sorto in un procedimento per furto aggravato e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il reato più grave, individuato nel furto in abitazione aggravato. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Brescia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate in sede di riesame, sollevando questioni di merito non pertinenti al giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che il sequestro probatorio è uno strumento di ricerca della prova e la sua legittimità non è inficiata da questioni come la competenza territoriale del PM in fase di indagini preliminari o la scadenza dei termini delle stesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di competenza tra il GUP di Bologna e il GIP di Perugia in un caso di traffico illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che il GIP di Bologna, emettendo un provvedimento cautelare, aveva implicitamente accettato la propria competenza. Inoltre, il GUP bolognese avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza con sentenza, e non sollevare un conflitto, data la diversità delle fasi processuali. La sentenza sottolinea l'importanza di seguire le corrette procedure per evitare stalli processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25779/2024, ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello, riaffermando il principio di incompatibilità GIP GUP. Un giudice che ha emesso una misura cautelare come GIP non può presiedere l'udienza preliminare come GUP nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che tale divieto, sancito dall'art. 34, comma 2 bis, c.p.p., è inderogabile e mira a garantire l'imparzialità del giudizio, a prescindere dalla distinzione formale tra le fasi processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'incompatibilità del giudice. Se le condotte dei coimputati sono considerate 'severabili', il giudice che ha emesso una misura cautelare per uno può legittimamente giudicare l'altro nel merito. Nel caso specifico, il ricorso basato sull'incompatibilità del giudice è stato rigettato proprio perché le azioni dell'imputato e del suo co-accusato erano distinguibili, non configurando la medesima regiudicanda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un giudice, divenuto competente dopo una dichiarazione di incompetenza, conferma una misura cautelare aggiungendo una nuova esigenza (es. pericolo di fuga) a quella originaria, l'omissione di un nuovo interrogatorio di garanzia non invalida l'intera misura. La parte del provvedimento basata sull'esigenza originaria, già oggetto di interrogatorio, resta valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice per incompatibilità. L'imputato sosteneva che il giudice, avendo emesso una misura cautelare per un coimputato per gli stessi fatti, fosse prevenuto. La Corte ha chiarito che l'incompatibilità del giudice non sussiste se le condotte dei coimputati sono scindibili e valutabili autonomamente, come nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un uomo accusato di tentata rapina a un portavalori, negando la richiesta di arresti domiciliari. La decisione si basa sull'elevata pericolosità criminale del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti specifici, che rendono la misura carceraria l'unica idonea a prevenire la reiterazione del reato, nonostante il tempo già trascorso in custodia cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato coinvolto in un maxi-traffico di droga. La sentenza affronta la cruciale questione della competenza territoriale per la misura cautelare, stabilendo che un'ordinanza emessa da un giudice territorialmente incompetente non è nulla, ma conserva un'efficacia provvisoria. La Corte ha inoltre ribadito i principi sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sulla responsabilità in concorso di persone nell'ambito di complesse operazioni criminali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per traffico internazionale di stupefacenti, accusato di aver partecipato al trasporto di oltre 5 tonnellate di cocaina. La sentenza chiarisce la distinzione tra la competenza funzionale del giudice che convalida il fermo e quella del giudice che emette la misura cautelare, stabilendo che un vizio della prima non invalida automaticamente la seconda. La Corte ribadisce che il provvedimento cautelare del giudice incompetente per territorio ha un'efficacia provvisoria, che cessa solo se il giudice competente non interviene entro 20 giorni.