Art. 2697 Codice Civile

Un istituto di credito, condannato a risarcire un'azienda per un'errata segnalazione alla Centrale Rischi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili perché mescolavano in modo confuso diversi tipi di vizi (violazione di legge, vizi procedurali e di motivazione), una tecnica espositiva che impedisce al giudice di legittimità di esaminare il merito delle censure.

La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del risarcimento del danno a carico di un istituto di credito a causa della condotta negligente dei clienti. La responsabilità banca per l'operato illecito del proprio promotore finanziario è stata mitigata al 50% poiché i risparmiatori avevano consapevolmente partecipato a un sistema di investimento parallelo e anomalo, caratterizzato da operazioni fuori conto e modalità di pagamento irregolari.

Una società creditrice ottiene l'inefficacia di un fondo patrimoniale tramite un'azione revocatoria. Il debitore ricorre in Cassazione, ma il suo appello viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ribadisce di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti, come la sussistenza del credito e l'intento fraudolento, confermando la decisione dei giudici di grado inferiore.

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing non pagava i canoni. La società concedente ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del bene. L'utilizzatrice si è opposta, lamentando l'assenza del piano di ammortamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'onere della prova del pagamento spetta sempre al debitore (l'utilizzatore), mentre il creditore deve solo dimostrare l'esistenza del contratto. L'assenza di un piano di ammortamento separato non è risultata decisiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una garante che aveva acquistato un immobile da un'altra garante della medesima società debitrice. I giudici di merito avevano già qualificato la vendita come una simulazione assoluta, volta a sottrarre il bene alla garanzia dei creditori, data la mancanza di prova del pagamento del prezzo e altre circostanze indiziarie. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità per la presenza di una "doppia conforme" e perché i motivi del ricorso miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva relativo a maggiori ricavi non dichiarati su cessioni immobiliari. L'accertamento si basava sulla discordanza tra i prezzi dichiarati e i valori OMI, i bollettini FIAIP e l'importo dei mutui accesi dagli acquirenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo legittimo l'accertamento induttivo poiché non fondato esclusivamente sui valori OMI, ma su un complesso di presunzioni gravi, precise e concordanti che giustificavano la rettifica dei ricavi.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio una banca per aver negoziato un assegno contraffatto. Dopo una condanna in appello, la banca ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali legati all'uso delle prove, in particolare dell'assegno stesso e di una consulenza tecnica di parte. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi. Ha ribadito che la valutazione sulla riconoscibilità della falsificazione è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità e che la consulenza di parte, essendo un mero atto difensivo, può essere prodotta anche in appello. La responsabilità della banca per il pagamento dell'assegno contraffatto è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25574/2024, ha stabilito la legittimità della tassazione dell'indennità di previdenza per un ex dipendente del Ministero delle Finanze. Contrariamente a quanto deciso nei gradi di merito, la Suprema Corte ha chiarito che se il fondo di previdenza ha una natura composita, includendo entrate diverse dai soli contributi dei dipendenti, l'indennità erogata va considerata reddito da lavoro dipendente e soggetta a tassazione separata. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che valorizza il principio di onnicomprensività del reddito.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un'azienda agricola soggetta a recupero fiscale per la mancata tassazione di contributi in conto impianti e la deduzione di IVA per operazioni inesistenti. L'ordinanza chiarisce che la controversia si estingue per i soggetti che aderiscono alla definizione agevolata. Per gli altri, la Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente, ribadendo che i contributi vanno contabilizzati e che spetta al contribuente provare l'esistenza delle operazioni contestate dall'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente, dopo aver vinto una causa tributaria relativa a vincite da gioco estere, si è visto compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se basata su motivazioni generiche e illogiche, come la 'peculiarità della controversia'. La Corte ha quindi annullato la decisione sulle spese, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione basata su ragioni concrete e specifiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25555/2024, ha stabilito che in caso di discrepanza tra i redditi dichiarati dal datore di lavoro nel Modello 770 e quelli che il lavoratore sostiene di aver percepito, l'onere della prova redditi spetta a quest'ultimo. Il Modello 770 costituisce un elemento probatorio di grande rilevanza e la semplice affermazione di non aver ricevuto l'intero importo non è sufficiente a superare la pretesa fiscale basata su tale documento.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su presunti maggiori ricavi, calcolati in base ai valori OMI. Durante il ricorso in Cassazione, l'azienda ha presentato istanza di definizione agevolata. La Corte ha sospeso il giudizio, invitando l'Agenzia delle Entrate a verificare la regolarità della procedura di definizione, che potrebbe estinguere il contenzioso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha un preciso obbligo di motivazione nel conferire incarichi organizzativi. Una dipendente aveva contestato l'assegnazione di ruoli a colleghi e la revoca anticipata del proprio incarico. La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando che la scelta discrezionale dell'ente deve sempre fondarsi su una valutazione comparativa trasparente e sul rispetto dei principi di correttezza e buona fede, a tutela del lavoratore pretermesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona che ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per bollette elettriche relative a un immobile di cui non aveva più la disponibilità a seguito del fallimento del padre e della successiva vendita forzata. Nonostante ciò, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l'onere della prova bollette grava sul fornitore per il corretto funzionamento del contatore, ma spetta all'utente dimostrare un consumo anomalo o l'uso illecito da parte di terzi. Il ricorso è fallito perché non ha contestato specificamente la motivazione della corte d'appello, che si basava sull'ammissione che i consumi erano riconducibili a un familiare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, un agente di assicurazione, a cui era stata negata la deducibilità di costi per circa 61.000 euro. La Corte ha ribadito che l'onere della prova costi spetta al contribuente, il quale deve dimostrare l'effettività e la certezza delle spese portate in deduzione. Nel caso di specie, le quietanze informali prodotte sono state giudicate insufficienti a tale scopo, confermando la legittimità del recupero fiscale operato dall'Agenzia delle Entrate.

Una società contesta bollette energetiche ritenute anomale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova: in caso di contestazione, spetta al fornitore di energia dimostrare il corretto funzionamento del contatore e l'esattezza dei consumi fatturati. La semplice emissione della fattura non è sufficiente a provare il credito. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente addossato la prova sul cliente.

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per un maggior valore di un immobile venduto. I giudici di merito confermano la pretesa fiscale e la società ricorre in Cassazione lamentando una motivazione apparente della sentenza d'appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, specificando che una motivazione, seppur sintetica, che permette di comprendere l'iter logico-giuridico del giudice, non costituisce una motivazione apparente e rispetta il "minimo costituzionale" richiesto.

Una società e i suoi soci venivano sottoposti ad accertamenti bancari e contestazioni su costi non inerenti, inclusi quelli per un'imbarcazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25535/2024, ha stabilito un principio cruciale: le modifiche normative più favorevoli al contribuente in materia di accertamenti bancari (d.l. 193/2016) non hanno efficacia retroattiva. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate su questo punto, cassando la sentenza d'appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Sono state invece respinte le censure dell'Agenzia sulla deducibilità di altri costi e sull'imputazione ai soci delle spese dell'imbarcazione.

Una società contesta una bolletta del gas per consumi anomali. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, stabilisce che in caso di contestazione, l'onere della prova bollette spetta alla società fornitrice. Quest'ultima deve dimostrare il corretto funzionamento del contatore e la corrispondenza tra i dati registrati e quelli fatturati, non potendosi basare su prove contraddittorie come fotografie di un contatore diverso da quello indicato in fattura. La sentenza riafferma che i dati del contatore costituiscono solo una presunzione semplice di veridicità.

Un istituto di credito, dopo aver acquisito un credito da una società energetica nei confronti di un Comune, ha agito per il pagamento. Dopo aver perso in primo e secondo grado, la banca ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano troppo generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il caso sottolinea i rigidi requisiti formali per evitare l'inammissibilità del ricorso per cassazione.