Art. 2697 Codice Civile

Una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado non per il merito della contestazione, ma per un vizio procedurale: i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi su uno specifico motivo del ricorso relativo alla deducibilità di costi non documentati. La Corte ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di operazioni inesistenti, confermando che spetta all'Amministrazione finanziaria fornire indizi della fittizietà, e al contribuente la prova rigorosa della realtà dell'operazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione sul punto omesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex socio di una cooperativa edilizia che si opponeva al rilascio di un immobile venduto a un terzo acquirente. La Corte ha stabilito che il ricorso era proceduralmente viziato e mirava a un inammissibile riesame dei fatti. È stato confermato che l'onere di provare l'applicabilità della normativa speciale sull'edilizia pubblica gravava sul ricorrente, il quale non ha fornito tale prova. Inoltre, la Corte ha qualificato l'azione come lite temeraria, condannando il ricorrente al pagamento di un'ulteriore somma a titolo sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione del patto di non concorrenza si configura anche se l'attività lavorativa presso un concorrente dura solo pochi giorni. Nel caso esaminato, un ex dipendente aveva lavorato per un'azienda concorrente per soli 16 giorni. I giudici di merito avevano respinto la richiesta di risarcimento dell'ex datore di lavoro, ritenendo il periodo troppo breve per costituire un inadempimento rilevante. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la durata dell'attività concorrenziale è irrilevante ai fini della violazione del patto. La Corte ha inoltre criticato la mancata ammissione delle prove richieste dalla società ricorrente, ritenendola una violazione del diritto alla prova.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la qualificazione rapporto di lavoro subordinato a un professionista. Il giudizio è stato limitato a un solo contratto per questioni di giurisdizione, escludendo un periodo precedente. La Corte ha ritenuto non provata l'eterodirezione, elemento chiave della subordinazione.

Una professionista ha agito in giudizio contro una Fondazione per ottenere il pagamento di compensi derivanti da contratti di collaborazione. I tribunali di merito hanno dichiarato i contratti nulli per difetto di potere di rappresentanza di chi li aveva stipulati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso della professionista. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, non specificamente correlati alle ragioni della sentenza d'appello e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, violando così i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Una lavoratrice ottiene la conversione del contratto a termine e il risarcimento. La Cassazione chiarisce che la quantificazione danno retributivo deve basarsi sulla qualifica al momento della risoluzione e non sulla progressione di carriera virtuale. Esclusi i premi di risultato non provati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che rivendicava il possesso ad usucapionem di una porzione di terrazzo. L'uso del bene è stato qualificato come un semplice comodato precario, ovvero una concessione gratuita e temporanea basata su rapporti di buon vicinato, e non come un possesso utile a far acquisire la proprietà. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del processo, avendo presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

Un dirigente si dimette per giusta causa a causa di inadempimenti aziendali. La Corte d'Appello rifiuta di esaminare un documento chiave presentato come prova nuova in appello. La Cassazione cassa la sentenza, ribadendo che nel rito del lavoro il giudice deve ammettere le prove nuove se ritenute 'indispensabili' per la decisione, superando le preclusioni istruttorie del primo grado.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un datore di lavoro contro la condanna al pagamento di differenze retributive. I motivi, incentrati su presunti vizi procedurali e sull'errata valutazione delle prove, sono stati ritenuti generici e non idonei a contestare la decisione della Corte d'Appello.

Una debitrice si oppone a un decreto ingiuntivo contestando l'irregolarità formale delle fatture. I tribunali di merito, tuttavia, confermano il debito basandosi sulla prova del credito fornita da testimoni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso finale, stabilendo che la valutazione dell'attendibilità delle testimonianze spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione ribadisce inoltre le regole procedurali per contestare la capacità di un testimone.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sostenendo la nullità della notifica PEC senza firma digitale e del ruolo non sottoscritto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica di una cartella di pagamento via PEC in formato PDF è valida e che la mancata firma del ruolo non ne inficia la validità, trattandosi di un atto interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34545/2025, si è pronunciata sulla prova e notifica della cessione del credito. Nel caso esaminato, un debitore si opponeva al pagamento sostenendo la mancata prova della cessione e l'estinzione del debito tramite polizza assicurativa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la prova della cessione può essere fornita con vari documenti e che la notifica è valida con qualsiasi mezzo idoneo a informare il debitore. Inoltre, spetta al debitore provare l'effettivo pagamento da parte dell'assicurazione, non bastando la sola denuncia del sinistro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34548/2025, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nell'azione revocatoria. Viene stabilito che il creditore deve provare l'atto dispositivo e il pregiudizio che ne deriva, mentre spetta al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare i creditori. La Corte conferma inoltre che la consapevolezza del terzo acquirente (scientia damni) può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una normativa sopravvenuta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ora consentita solo in casi specifici e tassativi, che il contribuente non ha dimostrato di rientrare, venendo meno il suo interesse ad agire.

Una società metallurgica ha impugnato un avviso di accertamento catastale che aumentava la rendita di un suo opificio industriale. La controversia verteva sull'inclusione di macchinari e impianti nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tutti i beni, anche se non di proprietà della società o non stabilmente ancorati, che sono essenziali a garantire l'autonomia funzionale e reddituale dell'opificio, concorrono alla determinazione della rendita.

Una società operante nel settore del gioco ha citato in giudizio un'agenzia governativa per i danni subiti a causa dell'acquisto di apparecchi da gioco risultati non conformi, nonostante le certificazioni. I tribunali di merito avevano dato ragione alla società, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità pubblica dell'agenzia per l'operato degli enti certificatori, ma ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse adeguatamente motivato il nesso di causalità tra la condotta dell'agenzia e la decisione della società di dismettere gli apparecchi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società impugnava un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in tali casi, l'onere della prova della reale esistenza delle operazioni grava sul contribuente. La mera regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente a superare gli indizi di fittizietà presentati dall'Amministrazione Finanziaria. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame basato su questi principi.

Un imprenditore, accusato di essere l'amministratore di fatto di una società fornitrice, impugna avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. La Cassazione respinge le censure sulla sua qualifica, ritenendo inammissibile la richiesta di riesame dei fatti. Tuttavia, accoglie il ricorso per un vizio procedurale (omessa pronuncia) e rinvia il caso alla corte d'appello, evidenziando le rigide regole per la prova e l'impugnazione in materia fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado che aveva dato ragione a un'azienda in un contenzioso fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per operazioni ritenute inesistenti. I giudici di merito avevano annullato l'atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della corte d'appello 'apparente', sia sulla violazione procedurale (non valutando la 'prova di resistenza' del contribuente), sia nel merito (accettando prove formali come fatture e pagamenti senza considerare gli indizi di frode forniti dall'Amministrazione Finanziaria), rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di omessa pronuncia. I giudici d'appello non si erano espressi su una domanda subordinata della società contribuente relativa allo storno dei ricavi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, come previsto dalla normativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, ritenendo che la mancata decisione su un motivo specifico di appello costituisca una violazione procedurale che invalida la sentenza, e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.