Art. 2644 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una Contribuente ha venduto la sua prima casa prima dei cinque anni. Ha poi acquistato un nuovo immobile entro un anno, stipulando una scrittura privata registrata. L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni fiscali per la prima casa, sostenendo che l'acquisto successivo richiedesse la trascrizione nei registri immobiliari per evitare la decadenza. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Contribuente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per mantenere le agevolazioni sulla prima casa, è sufficiente la registrazione dell'atto di acquisto del nuovo immobile entro un anno dalla vendita del precedente, senza necessità di trascrizione. L'importante è la destinazione effettiva del nuovo immobile ad abitazione principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11220/2024, ha stabilito che una scrittura privata non autenticata, priva di data certa, con cui si costituisce un diritto di abitazione, non è opponibile al Comune ai fini del calcolo dell'IMU. Anche in presenza di prove come il cambio di residenza e il pagamento delle utenze, l'atto resta inefficace verso l'amministrazione fiscale se la sua anteriorità non è provata con certezza, come richiesto dall'art. 2704 del codice civile. Di conseguenza, il ricorso dei contribuenti è stato respinto e gli avvisi di accertamento IMU sono stati confermati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una divisione immobiliare, anche se non trascritta nei registri pubblici, è pienamente valida ai fini del calcolo dell'IMU. Nel caso esaminato, una contribuente aveva ricevuto un avviso di liquidazione basato su quote di comproprietà che non possedeva più a seguito di un atto di divisione. L'amministrazione comunale sosteneva l'inefficacia dell'atto per mancata trascrizione. La Corte ha rigettato tale tesi, affermando che il presupposto dell'imposta è la proprietà effettiva del bene, non la sua pubblicità immobiliare. Pertanto, la divisione non trascritta, se provata con data certa, è opponibile al Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per non perdere le agevolazioni prima casa in caso di vendita e successivo riacquisto entro un anno, è sufficiente un contratto di compravendita stipulato tramite scrittura privata. La sua registrazione conferisce data certa all'atto, rendendo non necessaria la trascrizione nei registri immobiliari, la quale serve solo a rendere l'acquisto opponibile a terzi e non a certificarne la validità ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4329/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di opponibilità IMU. Un contribuente aveva costituito un diritto di abitazione a favore del coniuge tramite una scrittura privata registrata ma non trascritta, comunicandola al Comune. L'ente impositore riteneva comunque il proprietario come soggetto passivo del tributo, data la mancata trascrizione. La Suprema Corte ha invece chiarito che, ai fini fiscali, la registrazione dell'atto è sufficiente a conferirgli data certa e a renderlo opponibile al Comune. Quest'ultimo, infatti, non è un terzo che vanta diritti reali in conflitto, per cui la trascrizione non è un requisito necessario per spostare l'obbligo di pagamento dell'IMU dal proprietario al titolare del diritto di abitazione.

Una contribuente ha contestato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un trasferimento immobiliare disposto da una sentenza. Sosteneva che l'atto fosse sottoposto a condizione sospensiva, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che condizionare il trasferimento al solo pagamento del prezzo non costituisce una condizione sospensiva ai fini fiscali, rendendo l'imposta proporzionale immediatamente dovuta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione usucapione derivante da una sentenza giudiziale. Anche se la sentenza conteneva dati catastali errati che ne impedivano la trascrizione, l'imposta di registro proporzionale è dovuta. La Corte ha chiarito che l'imposta si applica agli effetti giuridici descritti nell'atto stesso, indipendentemente da vicende successive. Tuttavia, ha cassato la decisione di merito per omessa pronuncia su un motivo specifico riguardante la tassazione separata di più beni.