Art. 263 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Civile

Una donna rivendicava la proprietà esclusiva di un immobile oggetto di confisca penale a seguito di una condanna del marito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio procedurale fondamentale: il terzo, estraneo al procedimento penale, che vanti diritti su un bene confiscato non può agire direttamente dinanzi al giudice civile. La via corretta è presentare un'istanza al giudice dell'esecuzione penale tramite un "incidente di esecuzione". Solo se in quella sede emerge una reale controversia sulla proprietà, sarà il giudice penale a rimettere la questione al giudice civile competente.

Un privato acquista un dipinto di valore storico-artistico, la cui proprietà originaria era di un ente ecclesiastico. La Corte di Cassazione interviene sulla vicenda, stabilendo che la vendita di un bene culturale appartenente a un ente ecclesiastico, se priva della necessaria autorizzazione ministeriale, è affetta da nullità assoluta. Di conseguenza, tutti i successivi passaggi di proprietà sono invalidi e non è possibile invocare l'acquisto per usucapione, poiché non si è mai costituito un possesso legittimo. La proprietà del bene, pertanto, rimane in capo all'ente ecclesiastico.

Gli eredi di un proprietario immobiliare hanno agito in giudizio per far valere i loro diritti su un bene confiscato a un loro congiunto nell'ambito di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza esclusiva a decidere sulle pretese dei terzi estranei al procedimento di prevenzione spetta al giudice dell'esecuzione penale e non al giudice civile. Questa decisione in materia di confisca e tutela del terzo mira a garantire un accertamento approfondito non solo sulla titolarità del diritto, ma anche sulla buona fede e sull'effettiva estraneità del terzo al contesto criminale, a salvaguardia dell'interesse pubblico.

La Cassazione chiarisce che le spese di custodia di un veicolo sequestrato, dopo la comunicazione del dissequestro, gravano sul soggetto indicato nel provvedimento come avente diritto alla restituzione, ovvero il proprietario. Irrilevanti i rapporti interni con la compagnia assicurativa che ha già pagato l'indennizzo per furto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva applicato una norma poi dichiarata incostituzionale per la liquidazione forfettaria delle spese.