Art. 262 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato, figlio dell'imputato in un altro procedimento, che chiedeva il dissequestro di beni. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore, requisito essenziale per impugnare provvedimenti in sede di esecuzione. Il mandato generico non è stato ritenuto sufficiente, comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla restituzione somme sequestrate dopo una sentenza di assoluzione per riciclaggio. Nonostante l'ordine iniziale di restituzione, l'impossibilità di identificare i legittimi proprietari ha portato il giudice a disporre la devoluzione del denaro allo Stato. La Cassazione ha ritenuto legittima tale procedura, chiarendo che l'assoluzione non garantisce il recupero automatico dei beni. È onere di chi ne reclama la proprietà dimostrare il proprio diritto ('ius possidendi'). In assenza di tale prova e di un proprietario identificabile, le somme vengono acquisite dallo Stato secondo specifiche norme procedurali, respingendo il ricorso che lamentava l'anomalia del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il mantenimento di un sequestro probatorio su una vasta mole di dati informatici (4 Terabyte). La Corte ha ritenuto congrua la motivazione del giudice, basata sulla complessità delle indagini e sulla necessità di analizzare i dati, ribadendo che l'appello non può contestare la legittimità originaria del sequestro, ma solo la sua attuale necessità probatoria.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali per la conversione del sequestro preventivo in conservativo. In un caso di peculato, un Procuratore ha chiesto la conversione per un diritto di usufrutto dopo la condanna definitiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conversione del sequestro non è possibile se il bene è già stato dissequestrato e restituito. La procedura richiede, infatti, che il vincolo sul bene sia ancora attivo ('mantenuto'), condizione che viene a mancare con l'esecuzione del dissequestro.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di confisca per equivalente per reati tributari. La Corte ha stabilito che la confisca è obbligatoria dopo il patteggiamento, indipendentemente da un precedente sequestro preventivo, e ha confermato la ripartizione del profitto in parti uguali tra i concorrenti in assenza di prove contrarie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio su dispositivi digitali. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il decreto di perquisizione del Pubblico Ministero era generico e la successiva apposizione del vincolo da parte della polizia giudiziaria non è stata seguita da un atto di convalida. La Corte ha chiarito che in questi casi, il sequestro si considera di iniziativa della polizia e necessita di una successiva convalida formale, in assenza della quale i beni devono essere restituiti.

Una società che aveva acquistato un'auto da un truffatore si è opposta alla sua restituzione al proprietario originale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo l'archiviazione del procedimento penale, la controversia sulla proprietà e sulla restituzione del bene sequestrato deve essere risolta dal giudice civile, non da quello penale, la cui giurisdizione cessa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice che aveva respinto un'istanza di dissequestro senza celebrare l'udienza camerale. In caso di opposizione al sequestro, il contraddittorio tra le parti è un passaggio obbligatorio che non può essere omesso. Il caso riguardava un autocarro sequestrato a una società nell'ambito di indagini per riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di una cospicua somma di denaro a carico di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus' del reato e il nesso di pertinenzialità tra il denaro e l'attività illecita, ha accolto il ricorso per la totale mancanza di motivazione riguardo alle specifiche esigenze probatorie che giustificassero il mantenimento del vincolo. La motivazione del tribunale, basata su future ed eventuali misure di confisca, è stata giudicata meramente apparente e non idonea a sostenere un sequestro a fini di prova.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia all'impugnazione presentata dal difensore. La sentenza chiarisce che tale atto comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in quanto la causa di inammissibilità è direttamente imputabile al ricorrente.

Le Sezioni Unite Penali hanno chiarito l'ambito di applicazione del divieto di restituzione previsto dall'art. 324, comma 7, c.p.p. In un caso di sequestro probatorio di uccelli per maltrattamento, la Corte ha stabilito che il divieto si applica anche al sequestro probatorio, ma riguarda solo le cose soggette a confisca obbligatoria per intrinseca pericolosità ai sensi dell'art. 240, comma 2, c.p. (o norme equivalenti), escludendo le confische previste da leggi speciali che non richiamino tale natura. Di conseguenza, è stata ordinata la restituzione degli animali.