Art. 2615 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

L'Ente Pubblico Regionale richiedeva il pagamento dell'imposta sulle concessioni demaniali a un consorzio con attività esterna. A seguito dello scioglimento dell'ente senza alcuna distribuzione di attivo ai membri, l'amministrazione finanziaria pretendeva il pagamento dai singoli consorziati. Tra questi figuravano una persona fisica e l'amministratore di una società di persone. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che i debiti tributari del consorzio ricadono esclusivamente sul fondo comune. I singoli associati non rispondono con i propri patrimoni personali per le obbligazioni contratte dall'ente, anche se tali soggetti hanno regimi di responsabilità illimitata nelle proprie rispettive attività.

Il Fisco ha contestato a un Consorzio l'omesso versamento dell'IVA su alcune fatture riaddebitate ai consorziati, ritenendo che l'ente avesse operato tramite un mandato senza rappresentanza. Il Consorzio sosteneva invece che si trattasse di semplici rimborsi spese esclusi dalla base imponibile IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per verificare la presenza di un mandato senza rappresentanza o con rappresentanza non basta analizzare un singolo contratto preliminare. Il giudice deve esaminare prioritariamente lo statuto e l'atto costitutivo del consorzio, oltre al comportamento complessivo delle parti. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la base per il calcolo della quota consortile, ai fini della ripartizione di ricavi e costi fiscalmente rilevanti, deve comprendere tutti i versamenti effettuati dalla consorziata al fondo comune, inclusa la tassa di ammissione versata 'una tantum'. La Corte ha chiarito che la denominazione del versamento è irrilevante; ciò che conta è la sua confluenza nel patrimonio destinato all'attività consortile, determinando così l'intera partecipazione economica del socio.

In un caso riguardante un'Associazione Temporanea d'Impresa (ATI) che gestiva parcheggi per un comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che la TARSU (tassa sui rifiuti) non è dovuta dalla società capogruppo, ma dalla singola impresa consorziata che materialmente occupa e gestisce le aree. La sentenza chiarisce la distinzione tra responsabilità contrattuale verso la stazione appaltante e la legittimazione passiva ATI ai fini fiscali, sottolineando l'autonomia di ciascuna impresa del raggruppamento per gli obblighi tributari.