art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006

I Carabinieri hanno eseguito il sequestro preventivo di un'area aziendale dove erano stoccati a cielo aperto venti imballi contenenti amianto, un rifiuto speciale pericoloso. Il legale rappresentante della società proprietaria del terreno ha impugnato il provvedimento, dichiarandosi terzo estraneo al reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo estraneo non può contestare la sussistenza del reato o la necessità della misura cautelare. Egli può solo dimostrare l'assoluta mancanza di collegamento tra il bene sequestrato e l'attività degli indagati. Nel caso specifico, l'area era nella piena disponibilità del socio indagato, confermando la legittimità del sigillo giudiziario.

Durante un controllo stradale, un autista è stato sorpreso a trasportare veicoli da rottamare senza la specifica autorizzazione ambientale. La Cassazione ha confermato la responsabilità per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti, dichiarando inammissibile il ricorso dei soggetti coinvolti. Nonostante la Corte d'Appello avesse escluso la punibilità per particolare tenuità del fatto, i giudici hanno stabilito che la confisca obbligatoria del veicolo resta valida. Questa misura di sicurezza non richiede una sentenza di condanna formale, poiché la particolare tenuità attesta comunque la rilevanza penale dell'illecito commesso. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Il Titolare di una falegnameria è stato condannato per gestione non autorizzata di rifiuti speciali, a causa dell'omesso smaltimento di scarti di lavorazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione, da parte del Tribunale, della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. Infatti, il termine ultimo scadeva di sabato e il ricorso è stato depositato il lunedì successivo, risultando tardivo. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti venivano condannati per il reato di trasporto illecito di rifiuti non autorizzato, avendo movimentato elettrodomestici dismessi e rottami metallici con un autocarro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di entrambi, escludendo il carattere occasionale della condotta a causa dell'organizzazione del trasporto e del mezzo utilizzato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del conducente, annullando la sentenza limitatamente al diniego delle attenuanti generiche. I giudici d'appello avevano infatti omesso di motivare adeguatamente tale rifiuto, non considerando il ruolo marginale del conducente, il minimo compenso pattuito e la sua condotta collaborativa. Il ricorso del complice è stato invece interamente rigettato, confermando anche la confisca del veicolo intestato alla moglie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'amministratore di una società per abbandono incontrollato di rifiuti. L'imputato sosteneva che la condanna fosse illegittima perché l'accusa iniziale era per smaltimento non autorizzato, un reato diverso. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il principio di **correlazione tra accusa e sentenza** non è violato se il fatto storico contestato è lo stesso e l'imputato ha avuto piena possibilità di difendersi. La sostanza dei fatti prevale sulla qualificazione giuridica formale, rendendo il ricorso inammissibile e la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per gestione illecita di rifiuti a causa di un grave vizio procedurale riguardante il difensore di fiducia. Nonostante l'imputato avesse nominato un nuovo legale tramite il Portale del Processo Penale, la cancelleria aveva notificato il decreto di citazione al precedente avvocato già revocato. La Corte ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia regolarmente nominato integra una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto inviolabile alla difesa e alla libera scelta del proprio rappresentante legale, rendendo nullo l'intero giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti, rigettando la richiesta di sanzioni sostitutive avanzata dalla difesa. Il ricorrente, già condannato in appello a 10 mesi di arresto, lamentava la violazione delle norme sulla sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il gravoso curriculum criminale del soggetto rende impossibile una prognosi favorevole sulla sua rieducazione tramite misure alternative.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti speciali a carico di un soggetto che aveva trasportato mobili e suppellettili senza autorizzazione. Il ricorrente invocava la tenuità del fatto ai sensi dell'articolo 131-bis del codice penale, sostenendo la scarsa gravità della condotta. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'esistenza di una struttura organizzata dedicata al trattamento illecito esclude il requisito dell'occasionalità, rendendo il reato non meritevole della causa di non punibilità.

La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per gestione illecita rifiuti a carico di proprietari terrieri e amministratori di società. Il caso riguarda lo sversamento di terre e rocce da scavo in un sito privo di autorizzazioni valide. La sentenza sottolinea l'obbligo del produttore di verificare l'efficacia dei titoli abilitativi del ricevente, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto in presenza di condotte reiterate e rischi ambientali significativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abbandono di rifiuti speciali, respingendo il ricorso relativo alla prescrizione reati ambientali. La sentenza chiarisce che per le condotte accertate tra il 2017 e il 2019 operano le sospensioni dei termini previste dalla Legge Orlando, impedendo l'estinzione del reato durante le fasi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita di rifiuti. L'imputato sosteneva l'occasionalità della sua condotta, ma per la Corte il rinvenimento di 39 sacchi di rifiuti omogenei e l'esistenza di un precedente procedimento analogo a suo carico sono elementi sufficienti a dimostrare la sistematicità dell'attività illecita, confermando così il reato.

La Corte di Cassazione chiarisce che un'impugnazione inammissibile, come un appello proposto contro una sentenza non appellabile, deve essere convertita nel mezzo corretto (ricorso per cassazione) dal giudice adito. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità, per poi decidere direttamente il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile per altre ragioni formali e di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un impianto di smaltimento rifiuti, nonostante fosse inattivo da anni. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto e attuale finché persistono le carenze strutturali e gestionali che hanno originato il provvedimento, anche in presenza di un diniego di autorizzazione ambientale (AIA) che, di fatto, impedisce la ripresa immediata dell'attività.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro di un'area adibita a discarica abusiva. La Corte ha stabilito che l'accumulo sistematico e organizzato di ingenti quantitativi di sfalci e potature, senza una reale prospettiva di recupero, integra il reato di discarica abusiva, anche se si dichiara di voler produrre compost.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati e da una società, condannati per il reato di traffico organizzato di rifiuti. La Corte ha ritenuto i motivi di appello generici e volti a una rivalutazione dei fatti, confermando le condanne e la confisca dei beni utilizzati per l'attività illecita. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare ricorsi specifici che contestino violazioni di legge e non il merito delle decisioni precedenti.

Con la sentenza n. 32117/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra il delitto di omessa bonifica (art. 452-terdecies c.p.) e la contravvenzione per mancata ottemperanza a un ordine di rimozione rifiuti (art. 255, d.lgs. 152/2006). Un soggetto era stato condannato per il reato più grave. La Corte ha annullato la sentenza, precisando che il delitto di omessa bonifica si configura solo in presenza di un evento potenzialmente inquinante che richieda una specifica procedura di bonifica. In assenza di tale accertamento, la condotta rientra nella fattispecie contravvenzionale, meno grave.

Una società, sebbene autorizzata al trattamento di oli esausti, è stata condannata per traffico illecito di rifiuti. La Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che la 'gestione abusiva' si configura anche quando l'attività, pur autorizzata, viene svolta sistematicamente in violazione delle norme, ad esempio sottraendo rifiuti a ditte concorrenti e falsificando i documenti di trasporto. La sentenza sottolinea che l'autorizzazione non è uno scudo per pratiche illecite che creano un mercato parallelo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un autocarro. La Corte ha stabilito che manca l'interesse a impugnare poiché il veicolo appartiene a un terzo, estraneo al reato, e l'indagato non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla sua restituzione.

Un sindaco viene condannato per gestione illecita di rifiuti per aver autorizzato lo smaltimento di detriti edili su un terreno comunale senza autorizzazione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del sindaco, escludendo lo stato di necessità e chiarendo che un errore materiale nella sentenza (mancata indicazione del tipo di pena pecuniaria) non ne causa la nullità, ma deve essere corretto dal giudice che l'ha emessa.