Art. 2512 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli accertamenti fiscali relativi a operazioni inesistenti tra società collegate da vincoli di parentela. Una cooperativa aveva dedotto costi per prestiti di manodopera ritenuti fittizi a causa della genericità delle fatture e della mancanza di contratti scritti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che la prova dell'inesistenza può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti. Parallelamente, è stato accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate: il beneficio della mutualità prevalente richiede la prova rigorosa di tutti i requisiti di legge, non bastando il solo versamento ai fondi mutualistici. Infine, il calcolo delle sanzioni tramite continuazione deve essere applicato solo se effettivamente più favorevole al contribuente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della inerenza dei costi per le cooperative agricole a mutualità prevalente. Il caso riguardava un consorzio vitivinicolo che aveva dedotto ingenti spese di locazione e arredamento per un ristorante di lusso gestito da terzi, giustificandole come marketing. La Corte ha confermato l'indeducibilità di tali costi poiché sproporzionati e privi di un nesso diretto con l'attività agricola dei soci. Tuttavia, ha accolto il ricorso sugli interessi di mora, stabilendo che l'esenzione fiscale prevista per il settore agricolo deve essere valutata anche in presenza di errori sui criteri di imputazione temporale, purché il costo sia inerente all'attività mutualistica.

Una società cooperativa ha impugnato due avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la decisione di secondo grado, riscontrando un vizio di motivazione apparente riguardo al recupero dell'IVA su note di credito per l'anno 2007. Ha invece confermato la legittimità del recupero fiscale per il 2011, relativo a una compensazione di crediti IVA effettuata senza le dovute garanzie, nonostante lo stato di liquidazione della società.

Una società cooperativa si è vista negare le agevolazioni fiscali cooperative dall'Agenzia delle Entrate, che l'ha riqualificata come una normale società commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato il potere dell'Amministrazione Finanziaria di disconoscere i benefici fiscali quando la forma cooperativa maschera una reale attività imprenditoriale a scopo di lucro. I ricorsi principali della società sono stati dichiarati inammissibili, mentre quelli incidentali dell'Agenzia sono stati accolti, rinviando la causa al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società cooperativa edilizia ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto a un'esenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale, stabilendo che l'esenzione IMU cooperativa spetta anche in presenza di un vincolo legale di indivisibilità temporanea che impone una locazione formale, a condizione che i soci utilizzino l'immobile come abitazione principale. La Corte ha chiarito che la sostanza del rapporto prevale sulla forma contrattuale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società cooperativa esercente attività di ristorazione ha ricevuto un avviso di accertamento per il 2008 basato su studi di settore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3296/2025, ha chiarito che l'esenzione dagli accertamenti tramite studi di settore cooperative a mutualità prevalente si applica solo a partire dal periodo d'imposta 2010. Per gli anni precedenti, l'esenzione era limitata alle cooperative con mutualità 'esclusiva', la cui prova spetta al contribuente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente applicato l'esenzione in modo retroattivo e invertito l'onere della prova.