Art. 2506 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Il Proprietario si era obbligato con un contratto preliminare a concedere un terreno a una Società Energetica per l'installazione di pale eoliche. Lamentando il ritardo nella stipula del definitivo, il Proprietario inviava una diffida ad adempiere e chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento per l'occupazione del fondo. La Società chiedeva invece l'esecuzione in forma specifica del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario, confermando che il contratto preliminare non si era risolto, poiché non vi era un inadempimento grave della Società (la quale aveva offerto il pagamento del canone). Di conseguenza, l'occupazione del terreno non poteva considerarsi senza titolo, in quanto legittimata dal contratto preliminare stesso fino al passaggio in giudicato della sentenza costitutiva.

La Corte di Cassazione ha confermato che il contratto di comodato non è opponibile all'avente causa del comodante. Nel caso di specie, una società aveva ricevuto in comodato un immobile industriale in attesa del trasferimento di un contratto di leasing. Successivamente, un'altra società è subentrata nella posizione del comodante originario a seguito di scissione e ha richiesto la restituzione del bene. I giudici hanno stabilito che l'opponibilità del comodato non può essere fatta valere nei confronti del nuovo titolare del diritto di godimento sull'immobile, in quanto il comodato, essendo un rapporto personale e gratuito, non vincola i terzi acquirenti o successori a titolo particolare.

Un acquirente aveva stipulato un contratto preliminare di permuta per un immobile. La società venditrice, durante la causa per ottenere il trasferimento forzato del bene, lo ha venduto a un'altra azienda. Successivamente, la società venditrice originaria si è scissa in due nuove entità. La Corte di Cassazione ha stabilito che il processo era nullo perché non erano state coinvolte tutte le parti necessarie. La vendita durante la causa configura una 'successione a titolo particolare nel diritto controverso' che, insieme alla scissione societaria, imponeva di citare in giudizio non solo il terzo acquirente, ma anche le società nate dalla scissione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio con tutte le parti presenti.

Una società proprietaria di un immobile ha citato in giudizio l'ex inquilina per ottenere il risarcimento dei danni dovuti alla mancata rimozione di alcune pareti in cartongesso installate durante la locazione. Al momento della restituzione delle chiavi, la società aveva accettato l'immobile firmando il verbale con una specifica 'riserva alla riconsegna immobile' per la verifica di eventuali danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'inquilina, dichiarando inammissibile il suo ricorso per un vizio di forma: non aveva esposto in modo chiaro e completo i fatti di causa, come richiesto dalla legge. La decisione finale ha quindi dato ragione alla società proprietaria, che si era tutelata con la riserva.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per la prova trasferimento credito in casi di scissione societaria. Un debitore aveva contestato la pretesa del nuovo creditore, lamentando la mancanza di una specifica prova scritta. La Corte ha stabilito che, sebbene la scissione richieda prove documentali, l'inclusione di un singolo credito può essere dimostrata tramite presunzioni, come dichiarazioni della società scissa e pubblicazioni ufficiali, purché sia garantita la certezza del debitore. Il ricorso del debitore è stato quindi respinto.

Una complessa vicenda legale riguardante un risarcimento danni, cessioni di credito e un fallimento societario si conclude inaspettatamente davanti alla Corte di Cassazione. Le parti raggiungono un accordo stragiudiziale, portando alla rinuncia al ricorso da parte della società ricorrente. La Corte, prendendo atto della rinuncia formalmente perfetta, dichiara l'estinzione del processo, chiudendo definitivamente la controversia senza una pronuncia nel merito e compensando le spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4193/2025, ha rigettato il ricorso di due società, confermando l'inefficacia di una scissione societaria nei confronti dei creditori. La decisione stabilisce che l'azione revocatoria è uno strumento valido per tutelare le ragioni creditorie anche in caso di scissione e che i singoli condomini sono legittimati ad agire per un credito vantato dall'intero condominio. Questa sentenza rafforza la protezione dei creditori di fronte a operazioni societarie che potrebbero pregiudicare la loro garanzia patrimoniale.