Art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973

In un caso riguardante la riscossione di cartelle esattoriali per IRPEF e IVA, la Corte di Cassazione ha chiarito la differenza nei termini di prescrizione dei crediti tributari. L'ordinanza stabilisce che per le imposte si applica il termine ordinario di dieci anni, mentre per le sanzioni e gli interessi collegati il termine è di cinque anni. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione che aveva erroneamente applicato una prescrizione quinquennale a tutto il debito e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12513/2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha specificamente contestato la 'ratio decidendi' della decisione impugnata. Il caso riguardava una cartella di pagamento emessa sulla base di una precedente sentenza tributaria. La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve consistere in una critica mirata ai fondamenti giuridici della decisione precedente, altrimenti si configura come un 'non motivo', portando all'inammissibilità.

In un contenzioso tributario giunto in Cassazione, gli eredi di un contribuente hanno presentato una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, preso atto della volontà delle parti e della mancata opposizione delle agenzie fiscali, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la controversia e compensando le spese legali. La decisione evidenzia come un atto procedurale possa terminare una causa prima di una sentenza sul merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia tributaria a causa della formazione di un giudicato interno. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento per mancata notifica dell'atto presupposto. La sentenza di primo grado, favorevole al contribuente, si basava su più motivi. L'agente della riscossione ha appellato la decisione contestando solo parzialmente le motivazioni, determinando così il passaggio in giudicato dei punti non contestati e, di conseguenza, l'inammissibilità dell'intero gravame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può utilizzare la procedura di controllo automatizzato per modificare l'aliquota IRAP di una società basandosi su una diversa valutazione della sua attività economica. Tale modifica, non essendo un mero errore di calcolo ma una valutazione di merito, richiede l'emissione di un avviso di accertamento motivato. Nel caso specifico, il Fisco aveva rettificato l'aliquota applicata da una società finanziaria, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, annullando la cartella esattoriale perché emessa illegittimamente.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata e invalida notifica delle cartelle esattoriali presupposte e l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso del contribuente sia quello incidentale dell'Agente della Riscossione. Ha chiarito che per provare la notifica della cartella di pagamento, l'agente della riscossione deve produrre l'avviso di ricevimento, che fa fede fino a querela di falso. La Corte ha inoltre ribadito la differenza nei termini di prescrizione: decennale per i tributi e quinquennale per sanzioni e interessi.

La Corte di Cassazione ha stabilito i criteri per una corretta motivazione della cartella di pagamento. Se la cartella segue un atto impositivo precedente già divenuto definitivo, è sufficiente il richiamo a tale atto e la quantificazione degli importi accessori. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, mentre quello del contribuente è stato rigettato per inammissibilità, e la causa rinviata alla corte territoriale per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali, contestando la validità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiari sulla notifica della cartella esattoriale. Per le notifiche via PEC, non sono necessarie firme o attestazioni di conformità se l'atto è chiaramente riferibile all'ente. Per le notifiche postali a terzi, non è richiesta la raccomandata informativa. Inoltre, la produzione di semplici fotocopie in giudizio è sufficiente se la loro conformità all'originale non viene specificamente contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte di due contribuenti. La controversia riguardava una cartella di pagamento per imposta di registro. I ricorrenti, dopo aver presentato appello in Cassazione, hanno aderito a un programma di definizione agevolata ('rottamazione quater'), manifestando così la loro volontà di porre fine alla lite. La Corte ha stabilito che tale adesione costituisce una chiara rinuncia al ricorso in Cassazione, determinando la cessazione del processo per assenza di interesse ad agire, senza che sia necessario il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei contribuenti. La decisione è scaturita dall'adesione di un coobbligato a una definizione agevolata (c.d. rottamazione-quater), interpretata dalla Corte come una manifestazione inequivocabile della mancanza di interesse a proseguire il giudizio. La sentenza chiarisce che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che non necessita dell'accettazione della controparte per essere efficace e che, in questi casi, non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del rappresentante legale di un'associazione non riconosciuta per i debiti fiscali dell'ente. L'Amministrazione Finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento all'associazione e, successivamente, un atto di intimazione direttamente al suo presidente. Quest'ultimo ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver mai ricevuto un avviso di accertamento personale e che i termini per la riscossione fossero scaduti. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è necessario un autonomo atto impositivo notificato personalmente al presidente in qualità di coobbligato solidale. La notifica effettuata all'ente nella persona del suo rappresentante è sufficiente a renderlo edotto della pretesa fiscale. La sua responsabilità deriva direttamente dalla legge (art. 38 c.c.) per il solo fatto di aver rivestito la carica, a meno che non dimostri di aver adempiuto a tutti gli obblighi fiscali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la società acquirente in una cessione di ramo d'azienda è solidalmente responsabile per i debiti fiscali della società cedente, anche se accertati dopo il trasferimento. La sentenza chiarisce che se l'acquirente non richiede il certificato dei carichi pendenti all'Amministrazione Finanziaria, la sua responsabilità si estende ai debiti sorti nell'anno della cessione e nei due precedenti, anche se non ancora formalizzati. Viene inoltre confermato che, una volta che il debito è sancito da una sentenza definitiva, il termine per la riscossione è quello decennale ordinario e non i più brevi termini di decadenza fiscale.

La sentenza Cass. Civ., Sez. U, n. 34447 del 24/12/2019 risolve un contrasto sulla giurisdizione in materia di prescrizione crediti tributari. Il caso riguarda un'opposizione allo stato passivo fallimentare in cui la curatela eccepiva la prescrizione di debiti erariali maturata dopo la notifica della cartella di pagamento. Le Sezioni Unite stabiliscono che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario (e quindi al giudice fallimentare), e non a quello tributario. La notifica della cartella segna il discrimine: le questioni successive, come la prescrizione, attengono alla fase esecutiva e sono di competenza del giudice ordinario, garantendo piena tutela al debitore.