Art. 25 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul controverso contributo per il permesso di soggiorno, confermando la sua natura discriminatoria. L'ordinanza stabilisce che il costo sproporzionato imposto ai cittadini stranieri viola il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza d'appello, non per la sussistenza della discriminazione, ma per il criterio di calcolo del rimborso. Ha statuito che il rimborso deve essere quantificato sulla base delle tariffe più eque introdotte con il D.M. del 2017, applicandolo retroattivamente per sanare l'illegittimità passata.

Un avvocato ha intentato una causa di risarcimento danni contro lo Stato, lamentando un errore giudiziario da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, intervenendo su un regolamento di competenza, ha stabilito in modo definitivo che per le azioni di responsabilità civile che coinvolgono esclusivamente la competenza dei magistrati della Cassazione, il foro territoriale inderogabile è quello del Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio del 'forum commissi delicti', dato che la Cassazione ha sede a Roma.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Roma e Perugia, chiarendo le regole sulla competenza magistrati DNA. La Corte ha stabilito che la norma speciale che sposta la competenza in procedimenti riguardanti magistrati (art. 11 c.p.p.) non si applica a coloro che esercitano funzioni a livello nazionale, come i magistrati della Direzione Nazionale Antimafia. Pertanto, la competenza territoriale va determinata secondo le regole ordinarie, e in questo caso è stata attribuita al Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Perugia e Roma, stabilendo che per i procedimenti penali in cui è coinvolto un magistrato con funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia, non si applicano le regole speciali di spostamento della competenza territoriale. Tali norme sono previste solo per magistrati operanti in uno specifico distretto giudiziario. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma secondo i criteri ordinari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la regola del foro erariale non si applica ai giudizi di appello contro le sentenze del Giudice di pace in materia di sanzioni amministrative. La competenza territoriale spetta al Tribunale nel cui circondario ha sede il giudice che ha emesso la sentenza impugnata, in applicazione del principio di prossimità e delle regole ordinarie del codice di procedura civile.

Una società sanitaria privata ha richiesto un rimborso per i costi fissi sostenuti durante l'emergenza Covid-19, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'ente pubblico si è opposto, sollevando una questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché l'erogazione del contributo era un atto vincolato dalla legge, senza alcuna discrezionalità da parte della Pubblica Amministrazione. La controversia riguarda quindi un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

Una società finanziaria ha agito contro un'Amministrazione Statale per il recupero di un credito, ottenendo un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Milano. L'Amministrazione si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Roma. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Amministrazione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 11501/2025, la Suprema Corte ha stabilito che in materia di competenza territoriale PA, per i debiti pecuniari dello Stato, si applicano le norme speciali di contabilità pubblica. Pertanto, il foro competente è quello del luogo in cui ha sede la tesoreria provinciale del domicilio del creditore, in questo caso Milano, e non Roma, sede del debitore.

Una società del settore automobilistico ha impugnato una cartella di pagamento contestando la mancata specificazione del calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la motivazione degli interessi in una cartella è adeguata se l'atto fa riferimento a un precedente avviso che ha già determinato il debito d'imposta. Non è richiesta una dettagliata esposizione dei tassi e delle modalità di calcolo, essendo sufficiente l'indicazione dell'importo totale e del titolo da cui scaturisce l'obbligazione.

Un cittadino ha citato lo Stato per presunta colpa grave di alcuni giudici della Corte di Cassazione. Il caso ha sollevato una questione sulla competenza territoriale magistrati. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le azioni di responsabilità civile contro i propri magistrati, la competenza non si sposta secondo le regole speciali (art. 11 c.p.p.), ma resta radicata presso il Tribunale di Roma, in applicazione del criterio generale del luogo dove è sorto il presunto danno.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'incompetenza del giudice può essere rilevata d'ufficio fino a che non sia esaurita la fase di trattazione della causa. Anche se si sono tenute più udienze, il potere del giudice non viene meno finché non si passa alla fase istruttoria o decisionale. Il caso riguardava una controversia in cui era coinvolta un'amministrazione statale, per la quale era stata eccepita l'incompetenza funzionale in favore del foro erariale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rilievo era stato tempestivo perché la fase di trattazione non era ancora conclusa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un mutuo in franchi svizzeri, le cui clausole erano state giudicate poco trasparenti dall'AGCM. La Corte ha stabilito che la mancanza di trasparenza di una clausola non ne determina automaticamente la nullità. Per essere nulla, la clausola deve creare un significativo squilibrio a danno del consumatore. Inoltre, la sentenza ha chiarito che le decisioni dell'AGCM non creano una presunzione legale vincolante per il giudice civile, il quale mantiene la propria autonomia di valutazione.

Una società creditrice ha citato in giudizio un'Amministrazione statale presso il Tribunale di Roma, che si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Milano. Quest'ultimo, ritenendo a sua volta di non avere competenza, ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, chiarendo che il giudice a cui viene trasferita la causa non può contestare d'ufficio i criteri facoltativi del foro erariale, la cui eccezione spetta esclusivamente alle parti.

Due cittadini hanno citato in giudizio un consorzio per danni da allagamento causati dalla mancata manutenzione di un canale. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito la competenza acque pubbliche del Tribunale Regionale. Decisivo è il fatto che il danno derivi da un'opera idraulica, indipendentemente dal tipo di condotta (omissiva o attiva) della pubblica amministrazione, seguendo un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Napoli e Roma, stabilendo la competenza territoriale esclusiva del Foro di Roma per le cause di risarcimento danni contro lo Stato italiano per i crimini di guerra subiti durante la Seconda Guerra Mondiale. La decisione si fonda su una normativa speciale che ha istituito un fondo per il ristoro dei danni presso il Ministero dell'Economia, centralizzando i pagamenti a Roma e identificando così il luogo di adempimento dell'obbligazione.

Il Tribunale di Torino ha accolto l'opposizione a un decreto ingiuntivo di oltre 286.000 euro, revocandolo. La decisione si fonda sul principio dell'onere della prova: la società creditrice, pur avendo emesso fatture per servizi di spedizione, non è riuscita a dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni. La sentenza ribadisce che le fatture, da sole, non costituiscono prova sufficiente del credito nel giudizio di opposizione, e che i documenti auto-prodotti dal creditore mancano di valore probatorio.