Art. 25 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Una società estera, titolare di un marchio nel settore fotovoltaico, ha citato in giudizio un'azienda concorrente per ottenere la dichiarazione di nullità del marchio di quest'ultima per contraffazione di marchio. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo il marchio originale dotato di forte capacità distintiva. L'azienda concorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa interruzione del processo per il fallimento della controparte e contestando la forza del marchio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che solo la parte colpita dal fallimento può eccepire l'interruzione del processo e che lievi modifiche non escludono la contraffazione di marchio se il segno originale è forte. L'azienda ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda storica della moda ha contestato la registrazione del marchio simile "Valentina" da parte di un concorrente per borse in pelle, chiedendone la nullità e denunciando la contraffazione. La Corte di Appello aveva rigettato la domanda valutando la notorietà del marchio storico solo all'attualità. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tutela del marchio rinomato va valutata al momento del deposito del marchio concorrente (per la nullità) o al momento del suo primo utilizzo (per la contraffazione). Inoltre, per i marchi denominativi, il confronto va fatto sui segni registrati e non sulle concrete modalità grafiche d'uso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una storica azienda produttrice di surrogati del caffè ha citato in giudizio una nuova società che commercializzava caffè utilizzando un nome quasi identico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della nuova società, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ravvisato un'elevata probabilità di confusione tra marchi e denominazioni sociali. La sentenza ha stabilito la nullità dei marchi della nuova azienda, sottolineando come il mercato del caffè rappresenti una 'naturale espansione' per un produttore di surrogati e come i prodotti siano affini, giustificando così la tutela del marchio anteriore.

Una società alimentare ha modificato il proprio marchio storico, eliminando la parola descrittiva "pasta" e adottando uno stile grafico quasi identico a quello di un noto marchio rinomato del settore moda e arredamento. La titolare del marchio celebre ha agito in giudizio, ottenendo ragione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del nuovo marchio della società alimentare, stabilendo che il rebranding costituiva un chiaro tentativo di "freeriding", ovvero di trarre un indebito vantaggio dalla reputazione e dal potere attrattivo del marchio rinomato, giustificando così una tutela estesa anche a categorie merceologiche diverse.

Una società leader nel settore della moda, titolare di un celebre marchio, ha citato in giudizio un'azienda alimentare per l'utilizzo di un nome simile nei propri marchi di pasta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la tutela del marchio rinomato si estende anche a prodotti di settori merceologici diversi, al fine di impedire che altri traggano un indebito vantaggio dalla sua notorietà. La Corte ha chiarito che non è necessario dimostrare un rischio di confusione per il pubblico, ma è sufficiente che l'uso del secondo marchio possa agganciarsi alla fama del primo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.