Art. 2497 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un investitore subisce la perdita di quasi un milione di euro a causa di manovre speculative illegittime effettuate da un promotore finanziario, a cui aveva consegnato le chiavi di accesso dell'home banking. La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'intermediario finanziario, confermando che la consegna delle credenziali non elimina la responsabilità solida della banca verso il cliente. L'imprudenza dell'investitore giustifica solo un concorso di colpa che riduce l'importo del risarcimento. Inoltre, i giudici supremi accolgono il ricorso del risparmiatore sul difetto di motivazione circa la responsabilità della società capogruppo e sull'omessa pronuncia relativa all'annullamento dei contratti. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per riesaminare tali domande e ridefinire i risarcimenti dovuti.

Una compagnia di navigazione si oppone a una richiesta di pagamento per servizi di pilotaggio, sostenendo di avere diritto a una tariffa agevolata. La questione centrale riguarda gli sconti tariffari per gruppo societario: è possibile sommare gli approdi di navi appartenenti a diverse società controllate per raggiungere la soglia dello sconto? La Corporazione dei Piloti negava questa possibilità, richiedendo un'unica titolarità giuridica. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla compagnia di navigazione, stabilendo un principio importante: ai fini tariffari, il concetto di 'gestione' va inteso in senso economico e commerciale. Se esiste un unico centro di controllo che dirige l'attività delle varie società, il gruppo va considerato come un unico soggetto e ha diritto allo sconto.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto bancario per aver tratto consapevolmente vantaggio da un'operazione di eterodirezione abusiva posta in essere da una holding ai danni di una sua controllata. La banca aveva accettato il trasferimento di fondi dalla società figlia alla madre, finalizzato all'acquisto di crediti deteriorati della banca stessa, violando i doveri di prudenza gestionale. La decisione ribadisce che il terzo che beneficia dell'abuso di direzione e coordinamento risponde dei danni verso la società eterodiretta, anche in assenza di un formale rapporto di controllo al momento dell'operazione, se il disegno distrattivo è evidente.

Una contribuente ha citato in giudizio un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) per un'errata consulenza che ha causato un avviso di accertamento fiscale. Il CAF si è difeso sostenendo che il servizio era stato fornito da una società controllata distinta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la piena responsabilità professionale CAF, poiché la legge prevede che il centro di assistenza risponda direttamente per l'operato delle società di servizi che agiscono sotto il suo controllo.