Art. 2487-ter Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società consorziata impugna l'esclusione e le richieste di pagamento deliberate da un consorzio urbanistico. La ricorrente sostiene che lo scioglimento del consorzio fosse già avvenuto per scadenza del termine statutario. Di conseguenza, considera nulle le delibere successive, inclusa una proroga tardiva approvata anni dopo senza l'unanimità. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della società. I giudici chiariscono che lo scioglimento del consorzio con attività esterna avvia la liquidazione, ma non estingue subito l'ente. La vera estinzione coincide solo con la cancellazione dal Registro delle Imprese. L'assemblea conserva i propri poteri decisionali. La delibera di proroga approvata a maggioranza anziché all'unanimità presentava un vizio che andava contestato tempestivamente. La mancata impugnazione nei termini di legge ha reso la proroga inoppugnabile. Pertanto, le delibere successive restano pienamente efficaci e la società perde la causa.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni soci contro la decisione che riteneva invalida una delibera di revoca della liquidazione di un'associazione. La Corte ha stabilito che la delibera era inefficace perché convocata senza la presenza del nuovo liquidatore, la cui nomina giudiziale del liquidatore era già avvenuta. I motivi di ricorso sono stati respinti per genericità e perché miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una società in liquidazione, dopo il fallimento di un accordo di ristrutturazione e di una composizione negoziata, ha proposto un concordato semplificato. I tribunali di merito hanno dichiarato la proposta inammissibile. La Corte di Cassazione, pur dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso per motivi procedurali, ha enunciato un principio di diritto fondamentale: il controllo del giudice sul concordato semplificato non è meramente formale. Deve estendersi a una verifica di legalità sostanziale, includendo l'analisi dei presupposti iniziali della precedente composizione negoziata, per evitare abusi dello strumento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6325/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra un Tribunale ordinario e una Sezione specializzata in materia di impresa. La controversia riguardava un'azione di responsabilità per mala gestio promossa dal socio accomandante contro il socio accomandatario di una s.a.s. La Corte ha stabilito che la competenza delle sezioni specializzate impresa è limitata esclusivamente alle società di capitali, come elencate tassativamente dalla legge, e non si estende alle società di persone. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale ordinario originariamente adito.

Una società creditrice agisce per recuperare una provvigione da una società nata da una scissione. Quest'ultima eccepisce la competenza del tribunale imprese. La Cassazione chiarisce che la causa, avendo ad oggetto un debito contrattuale e non la validità della scissione, rientra nella competenza del tribunale ordinario.