Art. 2467 Codice Civile — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta distrattiva a carico di un amministratore che aveva venduto un'auto aziendale in leasing e rimborsato un finanziamento a un socio prima di soddisfare gli altri creditori. La sentenza chiarisce che la disponibilità di fatto di un bene in leasing è sufficiente per configurare il reato e che il rimborso di finanziamenti postergati dei soci costituisce distrazione, e non il meno grave reato di bancarotta preferenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore unico. La Corte ha stabilito che la presenza di un ingente ammanco di cassa al momento delle sue dimissioni, non giustificato, costituisce una presunzione valida della sua dolosa distrazione. L'amministratore di diritto ha l'onere di fornire spiegazioni plausibili sulla destinazione dei fondi, e la sua incapacità di farlo consolida l'accusa. Il ricorso, basato su una richiesta di riqualificazione del reato e su vizi procedurali, è stato respinto in quanto tendente a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra bancarotta fraudolenta e preferenziale riguardo alla restituzione di un finanziamento soci. Il fattore decisivo non è la crisi al momento del rimborso, ma la situazione di squilibrio finanziario dell'azienda quando il finanziamento è stato concesso. Se la società era già in difficoltà, il finanziamento è considerato 'sostitutivo del capitale' e la sua restituzione integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio per una nuova valutazione.