Art. 2467 Codice Civile — Anno 2022

Il Liquidatore di una società fallita viene condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, annullando con rinvio la condanna per la bancarotta fraudolenta patrimoniale. I giudici rilevano che la Corte d'Appello ha motivato in modo contraddittorio la responsabilità del Liquidatore per il mancato rinvenimento di tre autogru e di un sistema da taglio. Non è stato chiarito se i beni fossero stati sottratti prima della sua nomina o se egli avesse effettivamente partecipato alla distrazione. Resta invece confermata la responsabilità per la bancarotta documentale, a causa della tenuta incompleta e opaca delle scritture contabili durante il suo mandato.

Una risparmiatrice ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una società per un credito di 1,5 milioni di euro, sostenendo di aver concesso un finanziamento fruttifero. La curatela fallimentare ha rifiutato la richiesta per mancanza di prove sul contratto di prestito. La risparmiatrice ha fatto ricorso sostenendo che spettasse al fallimento dimostrare la natura del finanziamento come prestito da socio postergato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova nel contratto di mutuo spetta interamente a chi richiede la restituzione del denaro. Senza la prova scritta dell'accordo e dell'obbligo di restituzione, la domanda non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla qualificazione del credito come finanziamento soci.

Un amministratore societario viene condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale per aver distratto fondi tramite prelievi ingiustificati ed emissione di assegni senza provvista, oltre ad aver alterato le scritture contabili. Un secondo soggetto, accusato di reati tributari e associativi, vede i suoi reati prescritti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del secondo imputato. Per quanto riguarda l'amministratore, la Suprema Corte conferma la responsabilità penale per il reato di bancarotta fraudolenta, ma annulla la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie. Questa decisione recepisce la dichiarazione di incostituzionalità della norma che imponeva la durata fissa di dieci anni, rinviando alla Corte d'appello per la rideterminazione della sanzione accessoria.