Art. 2462 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un committente ha affidato lavori di ristrutturazione a un'impresa. Il rappresentante legale dell'impresa ha gestito le trattative e incassato pagamenti personalmente, nonostante il contratto fosse intestato a un'altra società e vietasse il subappalto. I lavori sono stati eseguiti male, con irregolarità e danni. Il committente ha citato in giudizio sia le imprese che il rappresentante. La Cassazione ha confermato la **responsabilità personale nell'appalto** del rappresentante, poiché ha agito direttamente e incassato somme, stabilendo un rapporto contrattuale diretto con il committente, oltre alla responsabilità delle società. Ha quindi rigettato il ricorso del rappresentante.

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento per lavori eseguiti in tre cantieri. Il legale rappresentante di una società committente si è opposto, sostenendo di non dover pagare i lavori di un cantiere poiché l'immobile apparteneva a un terzo e lui vi operava solo come direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità del contratto di appalto non è necessario che il committente sia anche il proprietario dell'immobile. L'appaltatore ha dimostrato il rapporto contrattuale tramite testimonianze e consulenza tecnica. Di conseguenza, l'ex socio della società estinta è stato condannato a pagare il saldo dei lavori e le spese di giudizio.

Una società incarica un professionista di cercare immobili, promettendogli una provvigione. L'affare viene concluso da una società controllata. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale incarico, anche se unilaterale, si qualifica come mediazione atipica. Di conseguenza, il diritto alla provvigione è subordinato alla necessaria iscrizione del professionista all'albo dei mediatori, pena la nullità del contratto. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva qualificato il rapporto come mandato, è stata cassata con rinvio.

Una società di ristrutturazioni e il suo amministratore unico, anche architetto, hanno citato in giudizio un cliente per un saldo non pagato. Il cliente ha sostenuto di aver pagato parte dell'importo direttamente all'amministratore. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di prove di un contratto professionale separato, l'imputazione del pagamento all'amministratore deve essere considerata un acconto per la società. L'onere della prova di un credito separato ricade sull'amministratore stesso.

Una società fornitrice ha cercato di ottenere il pagamento di un credito da agenzie statali, sostenendo che queste fossero responsabili a seguito della confisca della società debitrice. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che i debiti di società confiscata rimangono a carico della società stessa. La confisca delle quote societarie trasferisce la proprietà allo Stato, che ne diventa gestore, ma non estingue la personalità giuridica della società né trasferisce automaticamente i suoi debiti agli enti statali.

In un caso riguardante una garanzia soci, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'espressione 'in proprio' in un contratto crea un'obbligazione personale per i firmatari, distinta da quella della società che rappresentano. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dato un'interpretazione illogica e priva di significato alla clausola, violando i principi di interpretazione letterale e di conservazione del contratto. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Una società, subentrata in un credito già scaduto, ha citato in giudizio il debitore presso il proprio foro. Il debitore ha eccepito il difetto di competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del debitore, stabilendo un principio fondamentale: la competenza si determina in base al domicilio che il creditore originario aveva al momento della scadenza dell'obbligazione. Una successiva surroga non può modificare unilateralmente il foro competente, tutelando così il debitore da cambiamenti sfavorevoli e imprevisti.