Art. 246 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32707/2024, chiarisce un importante principio in materia di lavori su fondi altrui. Un'impresa edile perde il proprio appello per un vizio di notifica, ma la Corte accoglie il ricorso di due condomini. Viene stabilito che l'indennità per occupazione, prevista dall'art. 843 c.c., spetta per il solo fatto che la proprietà privata sia stata temporaneamente occupata per lavori necessari, senza che il proprietario debba dimostrare un danno economico ulteriore. La semplice preclusione della facoltà di uso del fondo è sufficiente a giustificare la compensazione.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza della garanzia per vizi a carico di un'azienda acquirente di un macchinario. La causa è la mancata prova della denuncia dei difetti al venditore entro il termine di 8 giorni, come previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che la comunicazione dei problemi al solo produttore non è sufficiente a interrompere i termini di decadenza nei confronti del venditore diretto. La testimonianza a favore dell'acquirente è stata inoltre giudicata inattendibile e generica, una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso dell'acquirente è stato respinto.

Una società immobiliare otteneva un decreto ingiuntivo basato su un assegno impagato, emesso per lavori edili extra. La debitrice si opponeva, negando l'esecuzione delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello che revocava l'ingiunzione. Sebbene l'assegno costituisca una promessa di pagamento con inversione dell'onere probatorio, nel giudizio di opposizione il creditore, che è attore in senso sostanziale, deve comunque dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa (in questo caso, l'avvenuta esecuzione dei lavori) quando questi sono specificamente contestati dalla controparte.

Una moglie ha rivendicato la comproprietà di un'abitazione intestata al marito, basandosi sul suo contributo all'impresa familiare di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la partecipazione a un'impresa familiare non conferisce diritti di proprietà automatici sui beni acquistati dal titolare, ma può generare, al massimo, un diritto di credito che deve essere rigorosamente provato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un acquirente che chiedeva la restituzione di somme versate a una ditta costruttrice a titolo di spese infrastrutturali per l'allaccio idrico. La decisione si fonda sulla mancanza di una prova certa e inequivocabile del pagamento e della sua causale, sottolineando che il giudice di merito ha correttamente valutato l'inattendibilità di alcune testimonianze e la genericità delle prove documentali fornite.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di appalto, analizzando i limiti dell'eccezione di inadempimento sollevata da un'impresa edile a fronte di contestazioni per vizi dell'opera. La Corte ha rigettato i motivi relativi alla valutazione delle prove e all'inadempimento, ma ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia sulla richiesta di correzione di errori materiali, stabilendo l'obbligo per il giudice del rinvio di esaminare tale istanza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due figli che chiedevano l'usucapione di immobili del padre. La domanda è stata respinta perché il possesso non era esclusivo, ma condiviso con altri familiari (compossesso), come provato da una precedente sentenza. La Corte ha confermato la condanna per lite temeraria, sottolineando l'importanza di un possesso ininterrotto ed esclusivo per l'usucapione.

In una causa di azione di regolamento di confini tra privati e un Comune, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che, in caso di incertezza dei titoli di proprietà, il giudice ha la facoltà di utilizzare qualsiasi mezzo di prova (incluse testimonianze e fotografie aeree) per determinare il confine esatto. Le risultanze catastali, in questo contesto, hanno un valore meramente sussidiario. L'appello dei privati è stato rigettato in quanto mirava a un riesame del merito della valutazione delle prove, non consentito in sede di legittimità.

In una causa relativa a un contratto di appalto per la fornitura di impianti fotovoltaici, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale sulle variazioni concordate appalto. Se le modifiche al progetto sono proposte dall'appaltatore, l'autorizzazione del committente deve essere provata esclusivamente per iscritto. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente ammesso la prova testimoniale per dimostrare tale consenso, riaffermando la necessità della forma scritta 'ad probationem' come previsto dall'art. 1659 del codice civile.