Art. 244 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6756/2024, ha confermato la responsabilità del proprietario di un immobile per i danni da infiltrazioni causati al piano inferiore, anche se l'evento è stato provocato dalla condotta di un ospite. La Corte ha ribadito che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva e si fonda sul rapporto di custodia tra il proprietario e l'immobile. La condotta del terzo non è stata ritenuta un 'caso fortuito' idoneo a escludere tale responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6470/2024, interviene sui poteri del giudice nel rito del lavoro in merito alla gestione della prova testimoniale. Il caso riguardava l'opposizione di un legale rappresentante a un verbale di accertamento per contributi omessi. La Corte ha stabilito che un'irregolarità formale nella richiesta di prova testimoniale, come la necessità di riformulare i capitoli, non causa decadenza automatica. Il giudice ha il potere-dovere di assegnare un termine per sanare il vizio, bilanciando il principio dispositivo con quello inquisitorio per la ricerca della verità. L'appello è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6385/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro la reintegrazione di una lavoratrice. Il licenziamento, motivato da una presunta riorganizzazione aziendale, è stato giudicato illegittimo per manifesta insussistenza del fatto, poiché l'azienda non ha provato il nesso causale tra la riorganizzazione e la soppressione della specifica posizione lavorativa. La Corte ha confermato la tutela reintegratoria e ha chiarito i criteri per il calcolo dell'indennità risarcitoria, ribadendo che l'onere della prova spetta interamente al datore di lavoro.

Un collaboratore tecnico ha citato in giudizio un architetto per ottenere il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza chiarisce che, per le prestazioni intellettuali, la prova della subordinazione richiede la dimostrazione di un effettivo potere direttivo del datore di lavoro, non essendo sufficiente una semplice collaborazione continuativa. La Corte ha inoltre validato la legittimità della nomina di un giudice ausiliario come relatore nel processo d'appello.

Un lavoratore, il cui rapporto era inizialmente un contratto a progetto e successivamente quello di amministratore unico, ha visto respingere la sua richiesta di qualificare il rapporto come lavoro subordinato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che le sue affermazioni sulla soggezione al potere direttivo altrui erano troppo generiche e non supportate da fatti specifici. La decisione evidenzia l'importanza di fornire allegazioni precise e circostanziate per la prova del lavoro subordinato, prima ancora di chiedere l'ammissione di prove testimoniali.

Alcuni proprietari immobiliari hanno citato in giudizio i loro vicini, rivendicando diritti su un cortile (servitù cortile comune) o la sua natura di bene comune. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La ragione principale è il principio della "doppia conforme", che impedisce un riesame dei fatti quando due tribunali inferiori sono giunti alla stessa conclusione. Il ricorso è stato inoltre ritenuto mal formulato e impropriamente finalizzato a un terzo grado di giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5261/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino che rivendicava la proprietà di una cavità sotterranea a Napoli. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: nell'azione di accertamento, l'onere della prova della proprietà grava interamente su chi agisce in giudizio. Documenti come un testamento o comunicazioni di enti terzi non sono stati ritenuti sufficienti a fornire tale prova. La decisione sottolinea che le argomentazioni della parte convenuta, anche se deboli, non esonerano l'attore dal suo onere probatorio.

Un amministratore delegato, revocato a seguito delle dimissioni dell'intero cda in base alla clausola `simul stabunt simul cadent`, ha chiesto il risarcimento danni per revoca abusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva escluso un uso distorto della clausola, poiché la valutazione dei fatti spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società consociata ha impugnato il rigetto di una sua ingente pretesa creditoria nei confronti di un consorzio fallito. Il tribunale aveva negato l'ammissione del credito, qualificando le somme come 'ristorni' non dovuti a causa dello stato di insolvenza del consorzio e ritenendo le prove (fatture) non opponibili alla curatela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, poiché il ricorrente ha impropriamente mescolato diversi motivi di impugnazione e ha tentato di ottenere un riesame del merito della causa, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Cassazione conferma che nell'ambito della somministrazione di lavoro, l'onere della prova del rispetto dei limiti quantitativi grava sull'azienda utilizzatrice. È sufficiente la semplice allegazione del lavoratore per attivare tale onere. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda che non ha fornito prove sufficienti, confermando la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Un professionista ha agito in giudizio contro una società fallita per il mancato pagamento delle sue prestazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza sottolinea come sul creditore gravi un preciso onere della prova, che impone di dimostrare il proprio diritto con elementi specifici e dettagliati, non essendo sufficiente una produzione documentale generica o capitoli di prova non circostanziati.

Una società finanziaria ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di pagamento per un contratto di leasing traslativo di un'imbarcazione è stata drasticamente ridotta in Appello. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando che per i contratti risolti prima della L. 124/2017 si applica per analogia l'art. 1526 c.c. e ribadendo l'insindacabilità delle valutazioni di fatto e del potere discrezionale del giudice di merito riguardo alla riduzione della penale e alla valutazione delle prove.

Una cittadina, infortunatasi mentre utilizzava un cassonetto dei rifiuti, ha citato in giudizio l'azienda municipalizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando la richiesta di risarcimento. La sentenza sottolinea che, in tema di responsabilità del custode, non è sufficiente dimostrare l'utilizzo della cosa e il danno subito, ma è essenziale provare il nesso causale, ovvero che il danno sia stato provocato direttamente dalla cosa stessa.

Una società agricola e i suoi garanti ricorrono in Cassazione contro una banca e un'assicurazione per un caso di leasing. La Corte, prima di decidere nel merito, rileva un problema procedurale cruciale: il patrocinio a spese dello Stato dichiarato dai ricorrenti potrebbe essere stato revocato prima del ricorso. Data la complessità e le implicazioni della questione sull'ammissibilità, la causa viene rinviata a pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento disciplinare per giusta causa. Il dipendente era stato licenziato per aver abbandonato ripetutamente il posto di lavoro con il mezzo aziendale per recarsi a casa. La Corte ha stabilito che le contestazioni del lavoratore costituivano un tentativo di riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, confermando la valutazione dei giudici di merito che avevano ritenuto ammessi i fatti contestati già in fase disciplinare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati contro una società di leasing. Il caso riguardava il pagamento di extra canoni per chilometraggio eccedente su un veicolo poi acquistato dagli stessi utilizzatori. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a un riesame dei fatti e dell'interpretazione contrattuale, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha portato alla conferma delle decisioni dei giudici di merito e alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi agricoli, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda l'onere della prova per il pagamento di prestazioni. La Corte ha stabilito che una fattura e testimonianze generiche sono insufficienti a dimostrare l'esistenza e la specificità del servizio reso, specialmente quando si deve distinguere da altre attività già retribuite. La valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con una società in house, sostenendo un'interposizione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, applicando il principio della "ragione più liquida". Ha stabilito che non è possibile costituire giudizialmente un rapporto di lavoro con una società a partecipazione pubblica totale, come una società in house, se l'assunzione non è avvenuta tramite procedure selettive pubbliche, trasparenti e imparziali, come previsto dalla legge. Questa regola prevale su qualsiasi accertamento relativo all'illegittimità dell'appalto.