Art. 240 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un'azienda, vittima di una truffa, acquista ingenti quantità di mosto adulterato e non tracciabile. Chiede la restituzione della merce per destinarla a un uso alimentare alternativo e limitare i danni economici. La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo del prodotto. I giudici stabiliscono che la potenziale pericolosità per la salute pubblica, derivante dalla manipolazione e dalla mancanza di tracciabilità, prevale sull'interesse economico dell'azienda. La richiesta di dissequestro viene quindi respinta in via definitiva, poiché la tutela del consumatore è prioritaria.

Il legale rappresentante di un'associazione, accusato di truffa aggravata per aver ottenuto due volte fondi europei per lo stesso progetto, subisce un sequestro di quasi 200.000 euro. La Corte di Cassazione, però, annulla il provvedimento. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il sequestro preventivo periculum in mora non è mai automatico. Il giudice deve sempre fornire una motivazione concreta che spieghi il rischio effettivo di dispersione dei beni prima della sentenza. La semplice esistenza del reato non è sufficiente a giustificare il blocco dei beni, anche a fronte di un patrimonio capiente dell'indagato.

Un indagato impugna il sequestro di due somme di denaro. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la somma più alta, trovata a casa dei genitori, perché l'indagato stesso ne nega la proprietà, mancando quindi di 'interesse ad agire'. Accoglie invece il ricorso per la somma minore, stabilendo un principio fondamentale: un sequestro preventivo senza periculum in mora, cioè senza una motivazione specifica sul rischio che il bene scompaia, è illegittimo. Il giudice non può dare per scontato il pericolo, ma deve sempre spiegarlo concretamente. Di conseguenza, il sequestro della somma minore viene annullato con rinvio.

Un imprenditore, indagato per usura, subisce il sequestro di oltre 61.000 euro. L'uomo si oppone, sostenendo che la somma derivi da una lecita eredità. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso e conferma il sequestro. Viene stabilito un principio fondamentale sulla **confisca diretta del profitto**: poiché il denaro è un bene fungibile (sostituibile), qualsiasi somma trovata nel patrimonio dell'indagato, pari al guadagno illecito, può essere confiscata. La prova dell'origine lecita di quella specifica somma diventa irrilevante, perché ciò che conta è l'ingiusto arricchimento patrimoniale derivante dal reato. La confisca è quindi legittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di quasi 300.000 euro, profitto di un presunto reato di autoriciclaggio. Un tribunale inferiore aveva annullato il sequestro perché non riteneva ci fosse un 'periculum in mora', cioè un pericolo imminente di dispersione dei beni. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per il sequestro preventivo a fini di confisca non è necessario dimostrare un pericolo attuale e imminente. È sufficiente indicare la concreta possibilità che il profitto del reato possa essere disperso o nascosto prima della sentenza finale. La Corte ha quindi rinviato il caso al tribunale per una nuova valutazione basata su questo criterio meno stringente.

Un uomo, condannato per rapina tramite patteggiamento, si vede confiscare non solo la bicicletta usata per il reato, ma anche beni personali come scarpe e un orologio. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che questi oggetti non c'entrano nulla con la rapina. La Corte gli dà ragione. Stabilisce un principio chiaro: la **confisca di beni non pertinenti al reato** è illegittima se il giudice non spiega con una motivazione specifica il legame tra quegli oggetti e l'attività criminale. Non si può sequestrare tutto in automatico. Di conseguenza, la confisca degli effetti personali è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'intera azienda operante nel settore ferroviario, accusata di essere uno strumento per il reimpiego e l'autoriciclaggio di capitali illeciti provenienti da un clan mafioso. L'imprenditore sosteneva che i rapporti illeciti fossero solo una parte marginale dell'attività. I giudici hanno invece ritenuto che l'intera struttura aziendale fosse contaminata e funzionale a commettere reati, legittimando così il blocco totale del patrimonio. La difesa non è riuscita a superare la presunzione di illecita accumulazione della ricchezza, rendendo definitivo il provvedimento. L'imprenditore ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro di oltre 1,4 milioni di euro per tentato autoriciclaggio. Il sequestro era stato inizialmente disposto ai fini di confisca. Il Tribunale del Riesame lo ha confermato, ma ne ha illegittimamente modificato lo scopo, giustificandolo con la necessità di impedire nuovi reati. La Cassazione ha stabilito che il giudice del riesame non può cambiare il sequestro preventivo finalità, poiché le due tipologie (impeditiva e per confisca) hanno presupposti e scopi diversi e non intercambiabili. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, alla vista dei Carabinieri, getta un sacchetto con 30.000 euro in contanti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per ricettazione. Secondo i giudici, il possesso di una grossa somma di denaro, unito a circostanze sospette come il tentativo di disfarsene e l'assenza di una giustificazione plausibile, è sufficiente per far scattare la misura cautelare. Non è necessaria la prova certa del reato da cui proviene il denaro (come lo spaccio), bastando seri indizi sulla sua provenienza illecita. L'indagato ha perso il ricorso e il denaro resta sotto sequestro.

Un imputato, dopo aver concordato una pena con un patteggiamento, aveva impugnato la sentenza solo riguardo alla confisca di una somma di denaro. Successivamente, però, ha presentato una rinuncia al ricorso prima della decisione della Corte di Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile. Nonostante il ritiro dell'atto, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza stabilisce che la rinuncia al ricorso, se non motivata da una sopravvenuta carenza di interesse, comporta comunque la condanna ai costi del procedimento.

Due persone, condannate per rapina aggravata, usano il denaro rubato per acquistare un motociclo. Impugnano la sentenza di condanna contestando la confisca del veicolo, sostenendo che mancasse la prova del suo acquisto con i soldi illeciti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla confisca del profitto del reato: un bene comprato immediatamente dopo il crimine con i proventi illeciti ne è una diretta trasformazione. Pertanto, la sua confisca è legittima. La Corte ha confermato che il legame causale tra il reato e l'acquisto era stato ampiamente provato, rendendo la confisca definitiva.

Un imputato, dopo aver definito la sua posizione con un patteggiamento per reati transnazionali, ha contestato la successiva confisca per equivalente dei suoi beni per un valore di 245.000 euro. La sua difesa sosteneva che la legge permette tale misura solo dopo una 'sentenza di condanna' formale, e non a seguito di un patteggiamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che, nel contesto della lotta alla criminalità organizzata internazionale, il termine 'condanna' deve essere interpretato in senso ampio. Pertanto, la sentenza di patteggiamento, essendo legalmente equiparata a una condanna per molti effetti, è un presupposto sufficiente per legittimare la confisca per equivalente. La misura patrimoniale è stata confermata.

Le Forze dell'Ordine trovano droga e contanti nascosti addosso e in casa di una donna. L'Imputata nascondeva il denaro in una scatola con un bilancino sporco di droga, nel portafoglio con un foglio di contabilità e persino nel reggiseno. La donna, disoccupata, si oppone al sequestro e non giustifica la provenienza dei contanti. I giudici ordinano la confisca di denaro. L'Imputata fa ricorso in Cassazione sostenendo che non ci sia prova del collegamento tra i soldi e lo spaccio. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici confermano che le modalità di occultamento, la presenza di strumenti per pesare la droga e la mancanza di un lavoro legittimo provano che i contanti sono il profitto del reato. L'Imputata perde la causa, subisce la confisca definitiva e deve pagare le spese processuali più una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un sequestro preventivo confermato in sede di riesame. Il ricorrente, attraverso i propri difensori, ha presentato una formale rinuncia al ricorso prima dell'udienza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proprio a causa della rinuncia al ricorso, ma ha applicato rigorosamente l'art. 616 cod. proc. pen. Questo ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro, confermando che la legge non distingue tra le diverse cause di inammissibilità ai fini della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un soggetto per il reato di usura aggravata, rigettando le doglianze relative alla ricostruzione dei fatti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente alla determinazione della confisca. La difesa aveva evidenziato come la somma confiscata includesse non solo il profitto illecito, ma anche i costi vivi della fornitura di carburante effettuata. La Corte d'Appello, omettendo di motivare su questo specifico punto economico, ha causato l'annullamento parziale della sentenza con rinvio per un nuovo calcolo della somma da sottrarre all'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame poiché il giudice originario non aveva motivato adeguatamente il periculum in mora, limitandosi a citare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di una valutazione autonoma e specifica sul pericolo di dispersione dei beni rende il provvedimento nullo e non integrabile in sede di riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento originario era privo di una valida motivazione circa il **periculum in mora**, essendosi limitato a richiamare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che l'automatismo tra natura del bene e pericolo di dispersione non è ammissibile e che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione totalmente mancante su questo punto fondamentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa aggravata e detenzione di un gioiello con marchio contraffatto. L'imputato aveva tentato di vendere, tramite una casa d'aste, un bracciale zoomorfo in oro e pietre preziose recante il logo falsificato di una nota maison di lusso. La Suprema Corte ha confermato che la competenza professionale dell'imputato rendeva palese la sua consapevolezza dell'illecita provenienza del bene. Inoltre, è stato ribadito che il danno da marchio contraffatto colpisce sia l'acquirente che il titolare del marchio originale, giustificando la condanna penale e il risarcimento civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che richiedeva la restituzione di beni (documenti falsi e veicoli con dati alterati) dopo che il reato era stato dichiarato estinto per prescrizione. Il Tribunale aveva negato il dissequestro ipotizzando una **confisca obbligatoria**. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante la prescrizione, la confisca può essere disposta se i beni sono intrinsecamente illeciti, ma la competenza a decidere spetta al giudice dell'esecuzione attraverso la procedura di opposizione, riqualificando correttamente l'impugnazione proposta dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro il diniego di dissequestro di un'azienda commerciale e di un'impresa agricola. I beni erano stati vincolati per il reato di intestazione fittizia aggravata, ipotizzando che il reale titolare fosse diverso dall'intestatario formale. La difesa ha contestato la decisione del Tribunale denunciando una motivazione apparente. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che contro il rigetto della revoca del sequestro preventivo non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione, ma deve essere proposto l'appello cautelare, disponendo la riqualificazione dell'atto e la trasmissione degli atti al Tribunale competente.