Art. 240 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Un'ex amministratrice è stata accusata di bancarotta fraudolenta e `autoriciclaggio di denaro`. La donna avrebbe distratto fondi dalla società fallita per poi investirli in criptovalute. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, ribadendo che l'investimento in criptovalute, specialmente dopo una perquisizione, è idoneo a ostacolare l'identificazione dell'origine illecita del denaro, configurando il reato di `autoriciclaggio di denaro`. La sentenza ha confermato la validità del sequestro.

Una società ha presentato ricorso contro un'ordinanza che confermava il **sequestro preventivo** delle sue quote sociali, del compendio aziendale e di tre automezzi. Il sequestro era stato disposto in relazione a presunti reati di associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta. La società ha sostenuto che la decisione mancava di motivazione e non aveva considerato le sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni della società generiche e non in grado di scalfire la motivazione del Tribunale, che aveva identificato la società come un 'collettore di risorse drenate' e 'cassaforte' di un gruppo criminale. Il **sequestro preventivo** è stato quindi confermato per prevenire ulteriori attività illecite.

Un Amministratore ha impugnato il sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta preferenziale di oltre 6 milioni di euro, disposto su somme di società del suo gruppo. Il sequestro era finalizzato alla confisca del profitto del reato, derivante da pagamenti preferenziali eseguiti da una società poi fallita verso altre del gruppo, in un periodo di insolvenza. La difesa contestava la sussistenza del reato, il rischio di dispersione del profitto e la pertinenza delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca diretta del denaro, profitto del reato, non serve la "fisica identità" delle somme, ma l'effettivo accrescimento patrimoniale illecito.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro nei confronti dell'ex amministratrice di una società fallita, accusata di bancarotta per distrazione. In sede esecutiva, la polizia giudiziaria ha esteso il blocco ai conti correnti di una diversa società terza, sul presupposto che l'indagata ne fosse liquidatrice e avesse potere di firma. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco ritenendo la società terza un semplice schermo patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società terza e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che il semplice potere di firma o la delega a operare su un conto societario non provano l'effettiva disponibilità personale delle somme da parte dell'indagato, né giustificano l'estensione della misura cautelare in assenza di un accertato legame diretto tra il denaro e la condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo del trust quando lo schermo societario nasconde la reale disponibilità dei beni in capo all'indagato per corruzione tra privati. Una società estera, terza intestataria di quote societarie schermate da un trust, ha impugnato il blocco dei beni sostenendo l'autonomia del gestore fiduciario. I giudici hanno stabilito che il vincolo di segregazione patrimoniale cade di fronte a elementi presuntivi che dimostrano la natura fittizia della struttura. Se l'indagato continua a gestire di fatto i beni conferiti, il trust risulta nullo e i beni rimangono confiscabili. Il ricorso della società terza è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo disposto su un immobile commerciale e sulla relativa attività di lounge bar, intestati formalmente a due coniugi incensurati. Gli inquirenti hanno accertato che il locale fungeva da base operativa ed economica per un'associazione mafiosa di stampo locale. La presunta proprietaria ha contestato la decisione, sostenendo l'acquisto mediante mutuo, la propria totale estraneità alle vicende criminali e il difetto di motivazione autonoma dei giudici di merito. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, stabilendo che la titolarità formale e l'incensuratezza non escludono il ruolo di prestanome consapevole. La misura cautelare resta pienamente valida poiché sussistono gravi indizi di interposizione fittizia e il pericolo concreto di dispersione dei beni nelle more del processo.

La vicenda nasce dal fallimento di una società e dall'accusa di bancarotta fraudolenta per la presunta distrazione di un immobile di pregio tramite manovre societarie. Il giudice disponeva inizialmente il sequestro preventivo della villa. In seguito, le curatele fallimentari raggiungevano un accordo per vendere l'immobile e ripartire il ricavato tra i creditori, ottenendo la revoca del vincolo. Gli ex amministratori imputati impugnavano il dissequestro: temevano che la restituzione del bene alla procedura concorsuale li esponesse a una confisca per equivalente sui loro patrimoni personali. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che gli imputati non possiedono un interesse concreto a opporsi alla revoca del sequestro preventivo, poiché per i reati di bancarotta la legge non prevede la confisca di valore sostitutiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo disposto su un immobile commerciale e sulla relativa attività di lounge bar. I proprietari formali sostenevano di aver acquistato i locali contraendo un mutuo bancario e rivendicavano la propria totale estraneità rispetto a un sodalizio mafioso locale. Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che l'esercizio fungeva da base logistica per il clan criminale, con la presenza costante di esponenti di spicco e la gestione di scommesse clandestine. I giudici hanno accertato il ruolo di prestanome dei titolari apparenti, escludendone la buona fede. La Suprema Corte ha pertanto rigettato il ricorso del proprietario, ribadendo la piena validità della motivazione del provvedimento cautelare e la sussistenza del pericolo di dispersione dei beni.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo impeditivo su diversi veicoli impiegati da un gruppo criminale per compiere furti seriali. Gli indagati usavano le auto come supporto logistico essenziale per raggiungere i punti di ritrovo e dileguarsi. La Corte ha rigettato i ricorsi dei membri della banda, confermando il legame funzionale e continuativo tra i mezzi e il disegno delittuoso. Al contrario, la Cassazione ha accolto il ricorso della terza proprietaria estranea alle indagini. Il Tribunale aveva omesso di valutare la sua buona fede e l'assoluta inconsapevolezza dell'uso illecito della propria vettura, ordinando un nuovo giudizio per verificare il suo diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto presentato dalla convivente di un uomo condannato per truffa. Lo Stato aveva confiscato quattro immobili intestati alla donna, ritenendoli acquistati con proventi illeciti dell'ex compagno. La donna sosteneva di essere la vera proprietaria e chiedeva di correggere un asserito errore della Corte nell'esame delle sue prove di pagamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall'articolo 625-bis c.p.p. spetta esclusivamente al soggetto condannato e non al terzo estraneo interessato alla confisca. Per far valere le proprie ragioni, il terzo estraneo deve attivare l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una persona imputata per truffa e falso subisce il sequestro di somme di denaro. I giudici di appello dichiarano i reati estinti per prescrizione ma confermano la confisca del denaro. La sentenza diventa definitiva. L'imputata chiede al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca e la restituzione delle somme, documentando il rimborso integrale del danno all'ente pubblico. Il giudice rigetta l'istanza. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'imputato che ha partecipato al processo non può chiedere al giudice dell'esecuzione la revoca della confisca disposta con sentenza irrevocabile. La parte doveva proporre ricorso contro la sentenza di appello nei termini ordinari, poiché il giudicato copre la statuizione patrimoniale e impedisce qualsiasi riesame successivo.

La Corte di Cassazione ha convalidato il sequestro preventivo per bancarotta emesso contro l'amministratrice di una società fallita, accusata di aver distratto oltre 1,2 milioni di euro tramite prelievi, bonifici e spese personali. La difesa contestava un errore materiale nel decreto iniziale del giudice e l'assenza della prova del nesso tra il denaro bloccato e l'illecito. I giudici supremi hanno chiarito che il tribunale del riesame può rettificare i meri errori materiali nel provvedimento. Inoltre, data la natura fungibile del denaro, il sequestro delle somme presenti nel patrimonio dell'indagata costituisce sequestro diretto del profitto del reato. Non serve dimostrare la derivazione illecita delle specifiche banconote, bastando la sussistenza dell'ingiusto arricchimento monetario.

La polizia giudiziaria sequestra presso lo scalo aeroportuale diversi accessori di lusso destinati all'estero, contestando i reati di contraffazione e ricettazione all'indagato. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro per un vizio procedurale nella notifica, ma nega la restituzione della merce. L'indagato propone ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e affermando l'autenticità parziale degli oggetti. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso. I giudici supremi chiariscono che la confisca obbligatoria impedisce la restituzione dei beni contraffatti anche quando il sequestro perde efficacia per ragioni formali. L'indagato perde definitivamente la disponibilità degli accessori e deve sostenere le spese processuali.

I Giudici di merito avevano convalidato il sequestro di denaro e beni nei confronti di alcuni indagati per bancarotta fraudolenta, qualificando le somme come profitto del reato. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la mancata quantificazione del guadagno illecito e l'indebita duplicazione del vincolo cautelare rispetto a merce già sequestrata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per bancarotta finalizzato alla confisca richiede sempre la determinazione puntuale dell'effettivo accrescimento economico ottenuto dagli indagati e una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, i Supremi Giudici hanno annullato l'ordinanza impugnata e disposto un nuovo esame della vicenda.

Un amministratore di una società poi fallita è stato indagato per bancarotta fraudolenta per distrazione. L'accusa contestava il drenaggio sistematico di oltre venticinque milioni di euro dalla società a favore di altre imprese del gruppo e dei conti personali dei soci. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo di denaro per 150.000 euro sui conti dell'amministratore. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di un legame diretto tra i soldi sequestrati e il reato, data la natura dei flussi e l'incapienza dei conti al momento del fallimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo di denaro. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile, dunque l'incameramento diretto è sempre legittimo se il patrimonio del reo si è accresciuto dell'importo illecito.

L'indagata, socia di una società legata a un gruppo imprenditoriale fallito, è stata coinvolta in un'inchiesta per bancarotta fraudolenta per distrazione. Complessi passaggi finanziari tra società collegate hanno sottratto risorse ai creditori, trasferendole su conti personali dei soci. Il Tribunale ha disposto il Sequestro preventivo del denaro giacente sui conti dell'indagata. La difesa ha ricorso in Cassazione sostenendo che le somme sequestrate derivassero dalla vendita di un immobile personale e fossero lecite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il denaro è un bene fungibile: il sequestro diretto del profitto attinge qualsiasi somma presente nel patrimonio dell'indagato fino a concorrenza del valore illecito, prescindendo dall'origine lecita o illecita dei singoli versamenti.

Un'amministratrice societaria è stata indagata per il reato di bancarotta fraudolenta a seguito del fallimento della propria azienda. Gli inquirenti hanno ricostruito un complesso drenaggio di oltre venticinque milioni di euro a favore della società controllante e di vari conti familiari. Il Tribunale del Riesame ha disposto il sequestro preventivo per bancarotta sulla somma di 930.000 euro rinvenuta sui conti della donna. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare e rigettato il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che il denaro costituisce un bene fungibile e la sua confisca diretta è sempre ammissibile sui conti dell'indagata. Risulta irrilevante l'eventuale provenienza lecita delle somme giacenti al momento del blocco. L'amministratrice perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società fallita è accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto oltre sei milioni di euro, facendoli transitare su conti di una holding e poi su conti personali. Il Tribunale del Riesame dispone il sequestro preventivo di 4,8 milioni di euro nei suoi confronti. L'Amministratore ricorre in Cassazione, sostenendo la mancanza di un nesso diretto tra le somme sequestrate e il reato, e l'origine lecita di parte del denaro sul suo conto. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la misura. I giudici chiariscono che il denaro è un bene fungibile: la confisca diretta può colpire qualsiasi somma sul conto dell'indagato, anche se di provenienza lecita o depositata prima del reato, senza necessità di tracciare i singoli flussi fisici.

L'Amministratore di una società fallita è stato accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto ingenti somme di denaro facendole transitare su conti di società controllate e, infine, sui propri conti personali. Il Tribunale del riesame ha disposto il sequestro preventivo di 485.000 euro. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il denaro attualmente presente sul suo conto avesse un'origine lecita e fosse successivo al fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che, data la natura fungibile del denaro, la confisca diretta può colpire qualsiasi somma depositata sui conti dell'indagato, anche se di provenienza lecita o confluita successivamente al reato, nei limiti del profitto illecito calcolato.

Il caso riguarda un lavoratore accusato di bancarotta fraudolenta, il cui conto corrente è stato sottoposto a sequestro preventivo. Successivamente al blocco, sul conto sono affluiti lo stipendio di un nuovo lavoro e il trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta non può colpire somme di denaro lecite entrate nel patrimonio dopo l'esecuzione del provvedimento, poiché l'azzeramento del conto impedisce la "confusione" tra denaro lecito e profitto illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione precedente, disponendo che il Tribunale di Roma riesamini il caso per restituire le retribuzioni lecite maturate dopo il blocco dei conti.