Art. 240 Codice Penale

In un complesso caso giudiziario durato quasi vent'anni, la Corte di Cassazione affronta il tema della confisca e prescrizione. Dopo la dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato di associazione di stampo mafioso, la Corte d'Appello aveva revocato la confisca dei beni. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione risiede nella mancata distinzione, da parte del giudice di merito, tra le diverse tipologie di confisca. È cruciale stabilire la natura della misura (sanzionatoria o di sicurezza) per determinarne l'applicabilità nonostante la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato che la trasformazione di un terreno agricolo in una pista da motocross costituisce un'opera che richiede il rilascio di un permesso di costruire. La sentenza analizza i limiti del cambio di destinazione d'uso e le conseguenze procedurali, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la confisca di un bene di cui non risultava proprietario. Di conseguenza, non è stato possibile dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui coesistevano una nullità della notifica al difensore e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che la causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale sulla nullità processuale. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto, ma confermando la confisca dell'oggetto sequestrato, poiché obbligatoria per legge.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro diretto per bancarotta fraudolenta. Se il conto corrente dell'indagato viene azzerato dalla misura cautelare, le somme di provenienza lecita accreditate successivamente (come una pensione) non possono essere sequestrate. Manca infatti la 'confusione' tra denaro lecito e illecito, e procedere ugualmente configurerebbe un sequestro per equivalente, non ammesso per tale reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36576/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il caso verteva sulla legittimità della confisca 240-bis di una somma di denaro. La Corte ha ribadito che, anche nel patteggiamento, il giudice ha l'obbligo di motivare adeguatamente la confisca, spiegando perché la provenienza del denaro non sia giustificata e appaia sproporzionata rispetto alla situazione economica dell'imputato.

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata a truffe e furti, si opponeva alla confisca dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i principi della confisca facoltativa. La sentenza sottolinea come sia indispensabile un nesso di strumentalità concreto e provato tra i beni confiscati e i reati commessi, nesso che nel caso di specie era stato adeguatamente motivato dal giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca di un'autovettura, evidenziando un vizio di motivazione nella valutazione della buona fede del proprietario. Il caso riguarda la confisca del bene di un terzo, estraneo al reato, e la Corte ha sottolineato che la valutazione della buona fede non può basarsi su elementi generici, come precedenti penali, ma deve accertare la realtà della transazione di acquisto e l'assenza di negligenza in relazione al reato commesso.

Una banca, titolare di un credito garantito su un impianto fotovoltaico, ha impugnato il sequestro preventivo sull'impianto e sui fondi derivanti da incentivi statali. La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore garantito non può chiedere il rilascio dei beni durante il processo penale, poiché i suoi diritti sono tutelati solo dopo un'eventuale confisca definitiva. I fondi sono stati inoltre considerati di proprietà del debitore, non della banca, in assenza di un suo inadempimento. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La sentenza ribadisce principi fondamentali come la fungibilità del denaro, per cui non è necessario sequestrare le stesse banconote del reato, e chiarisce che per l'autoriciclaggio non è richiesta una condotta dissimulatoria. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, limitando il proprio sindacato alla sola violazione di legge e non al merito dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo i limiti tassativi di impugnazione previsti dalla legge. L'ordinanza conferma che la mancata valutazione di cause di proscioglimento non è un motivo valido di ricorso. Inoltre, giustifica la confisca facoltativa di un assegno falso come misura necessaria per prevenire futuri reati, sottolineando che la motivazione del giudice, seppur richiesta, deve essere adeguata alla natura del rito speciale.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca del denaro a carico di due persone condannate per spaccio di lieve entità. La sentenza chiarisce che, per questi reati, non si applica la confisca allargata che richiede all'imputato di giustificare la provenienza dei beni. È invece necessaria una confisca ordinaria, per la quale spetta all'accusa dimostrare il collegamento diretto tra il denaro e l'attività illecita. Mancando tale prova, il denaro deve essere restituito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo, confermando la misura cautelare su un'azienda. La decisione si fonda su una valutazione concreta del periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni, desunto dalla natura del patrimonio aziendale, dalla pregressa intestazione fittizia finalizzata a eludere misure ablative e da conversazioni intercettate che rivelavano la preoccupazione per possibili future azioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che convalidava un sequestro probatorio per vizi di motivazione. La sentenza sottolinea la distinzione tra 'corpo del reato' e 'cose pertinenti al reato', ribadendo che per queste ultime è necessaria una motivazione specifica e non apparente sul fumus commissi delicti e sulla necessità probatoria, altrimenti il provvedimento è illegittimo.

La Cassazione, con la sentenza n. 41826/2024, conferma la legittimità della confisca per prescrizione del profitto del reato di truffa, qualificandola come confisca 'diretta' e non 'per equivalente'. Anche se il reato è estinto, la misura può essere disposta se c'è stata una condanna in primo grado e l'accertamento dei fatti non è stato modificato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su crediti d'imposta detenuti da un istituto di credito. I crediti, originati da false fatturazioni per bonus edilizi da parte di una società terza, erano stati acquistati dalla banca. La Corte ha stabilito che i crediti fiscali in possesso della banca cessionaria, terza estranea al reato, non costituiscono il "profitto" del reato di emissione di fatture inesistenti. Il profitto, infatti, è la somma di denaro che la società emittente ha ricevuto dalla banca per la cessione dei crediti. Di conseguenza, il sequestro finalizzato alla confisca diretta non è possibile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per valutare se sussistano i presupposti per un diverso tipo di sequestro, quello "impeditivo", volto a prevenire l'aggravamento delle conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza in materia di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il giudice dell'appello cautelare ha ampi poteri di valutazione, non strettamente vincolati dall'effetto devolutivo, potendo confermare la misura sulla base di una valutazione complessiva del 'periculum in mora'. Viene inoltre sancita la carenza di interesse del ricorrente a contestare la qualificazione del bene sequestrato (da profitto a prezzo del reato) quando entrambe le categorie sono comunque soggette a confisca.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per dichiarazione infedele a carico del legale rappresentante di una società che si era illegittimamente qualificata come "esportatore abituale". La sentenza chiarisce che, in caso di utilizzo indebito del regime di esenzione, l'acquirente è tenuto al versamento dell'IVA non solo sulle vendite ma anche sugli acquisti, rendendo irrilevante ai fini penali la responsabilità solidale del fornitore. La Corte ha inoltre escluso la violazione del divieto di "reformatio in peius", affermando che, in caso di prescrizione del reato più grave in un contesto di continuazione, il giudice d'appello può rideterminare autonomamente la pena per il reato residuo, purché non superiore a quella complessiva inflitta in primo grado.

Un tribunale del riesame annullava un sequestro preventivo per presunte truffe su bonus edilizi, contestando la motivazione sul periculum in mora. La Corte di Cassazione, su ricorso del PM, ha annullato tale decisione, stabilendo che la motivazione, seppur con un errore teorico, era "effettivamente" presente e sufficiente a giustificare il vincolo cautelare. Il ricorso sul fumus delicti è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41492/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in caso di mera detenzione, il denaro non può essere considerato automaticamente 'profitto del reato' ai sensi dell'art. 240 c.p. È necessario un nesso specifico tra il denaro e l'attività illecita, nesso che il giudice di merito deve motivare adeguatamente. L'assenza di motivazione rende la confisca illegittima.

Due soggetti patteggiano per reati di droga e resistenza. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro disposta a carico di uno di essi, poiché il giudice di merito non aveva fornito alcuna motivazione sul legame tra la somma sequestrata e il reato contestato. La sentenza chiarisce che, anche in caso di patteggiamento, la confisca di denaro richiede una giustificazione esplicita, non potendo essere automatica. Il ricorso del coimputato è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.