Art. 240 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per il reato di usura. La decisione si fonda su due vizi di motivazione: per uno degli indagati, la sproporzione tra reddito e tenore di vita era basata solo su post sui social network, senza una quantificazione dei costi e del valore dei beni. Per tutti gli indagati, il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, era stato giustificato in modo generico, facendo solo riferimento alla natura fungibile del denaro, senza indicare elementi concreti di rischio. La Corte rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che, dopo un patteggiamento per reati informatici, contestava una confisca di oltre 738.000 euro per la sua sproporzione rispetto alle proprie condizioni economiche. La Corte ha stabilito che il ricorso contro la confisca nel patteggiamento è possibile solo se la misura è 'illegale' (cioè non prevista dalla legge), non se è meramente 'illegittima' (cioè applicata in modo sproporzionato). Poiché la confisca era obbligatoria per legge, il motivo basato sulla sproporzione è stato respinto.

Una persona ha impugnato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'inammissibilità, ha applicato il principio di riqualificazione ricorso, convertendo l'atto in un'opposizione da presentare al giudice originario. Questa decisione, basata sul principio del *favor impugnationis*, ha salvato il diritto della parte a contestare il provvedimento nonostante l'errore procedurale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione al ricorso contro un sequestro preventivo. Un indagato, non legale rappresentante di una società, non può impugnare il sequestro sui beni di quest'ultima per difetto di interesse. Tuttavia, il sequestro sui suoi beni personali può essere annullato se il giudice non motiva adeguatamente il nesso tra le somme e il reato contestato, distinguendo tra profitto diretto e per equivalente.

Un individuo, condannato per furto, si è visto confiscare il ciclomotore e il casco personali usati per raggiungere il luogo del reato. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca facoltativa, stabilendo che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la concreta pericolosità futura del bene. La Corte ha ribadito che, per disporre la confisca, non è sufficiente provare il mero utilizzo del bene per commettere il reato, ma è necessario un giudizio prognostico sulla probabilità che venga nuovamente impiegato per fini illeciti.

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta con sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca per detenzione stupefacenti non è automatica e richiede una motivazione rafforzata, diversa da quella prevista per la cessione. Il giudice di merito aveva omesso di valutare le prove fornite dall'imputato sulla lecita provenienza del denaro, rendendo la motivazione solo apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza di confisca per sproporzione. Il provvedimento aveva disposto la confisca diretta di un immobile e quella per equivalente per la restante somma. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, basato su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e privo di interesse attuale riguardo la presunta aggressione di beni futuri, chiarendo che tale doglianza potrà essere sollevata solo in sede di esecuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza del 11/06/2025, affronta due distinti ricorsi. Dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la misura della pena patteggiata, ribadendo i rigidi limiti di impugnazione. Accoglie invece il tema della confisca bene terzo estraneo, riqualificando il ricorso del proprietario di un'auto come appello cautelare e indicando nel Tribunale del Riesame la sede corretta per far valere le proprie ragioni prima che la sentenza diventi definitiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23727/2025, ha annullato la confisca di denaro a carico di un imputato condannato per detenzione e tentata cessione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in assenza di un nesso di pertinenzialità diretto tra la somma sequestrata e il reato specifico, la confisca del denaro è illegittima. In particolare, per un reato solo tentato, non può esistere né un 'prezzo' né un 'profitto' da confiscare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca per sproporzione a carico di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. La sentenza ribadisce che spetta all'imputato l'onere di fornire prove concrete e documentate sull'origine lecita dei propri beni, non essendo sufficienti mere dichiarazioni. Il ricorso è stato respinto perché le giustificazioni addotte erano prive di riscontri oggettivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di orologi e denaro, ritenuti provento di spaccio. La Corte ha respinto le censure relative a presunte violazioni dei termini di indagine, irregolarità procedurali nel sequestro e carenza di motivazione, confermando la validità del vincolo reale.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro e di un borsello disposta in una sentenza di patteggiamento per il reato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il giudice è sempre tenuto a fornire una congrua motivazione che giustifichi il nesso tra i beni confiscati e il reato contestato, anche in caso di accordo sulla pena. In questo caso, la motivazione era totalmente assente, rendendo illegittima la misura di sicurezza patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta da un tribunale nei confronti di un imputato il cui reato si era estinto per esito positivo della messa alla prova. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro messa alla prova è illegittima se il reato contestato è solo la detenzione di stupefacenti e non la vendita, poiché in tal caso il denaro non può essere qualificato come 'prezzo del reato'. Di conseguenza, è stata ordinata la restituzione della somma all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di attrezzatura da caccia, rigettando il ricorso di un indagato che lamentava un difetto di motivazione nel provvedimento. La Corte ha stabilito che la motivazione del decreto di sequestro può essere sintetica e fare riferimento ad altri atti del procedimento, come i verbali di polizia, purché emergano chiaramente la condotta ipotizzata, la sua qualificazione giuridica, e la finalità probatoria del vincolo imposto sui beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie di un indagato, titolare di un conto corrente sottoposto a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che il terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come il 'periculum in mora' o la quantificazione del profitto. Il ricorso del terzo deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'assenza di collegamento con l'indagato. In questo caso, il sequestro preventivo terzo è stato confermato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23112/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per reati fiscali avverso la confisca di beni immobili appartenenti al coniuge, terzo estraneo al reato. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione e di interesse della ricorrente: non avendo un interesse giuridico diretto e concreto alla restituzione dei beni, non può impugnare il provvedimento. La Corte ha chiarito che solo il terzo proprietario può far valere i propri diritti in sede di esecuzione penale. Questa sentenza ribadisce il principio secondo cui l'impugnazione della confisca beni del terzo è riservata a chi ne è titolare.

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata all'evasione fiscale su prodotti energetici, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca di una somma pari all'intera imposta evasa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del profitto del reato a carico dell'intermediario deve essere limitata al suo guadagno personale (la provvigione), e non può estendersi all'intero risparmio di spesa, che costituisce invece il profitto degli acquirenti finali, unici soggetti obbligati al pagamento dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro preventivo di oltre 92.000 euro disposto per frode fiscale. La sentenza chiarisce che la contestazione sulla provenienza del denaro sequestrato va sollevata in fase esecutiva tramite istanza di restituzione, non con il riesame dell'ordine di sequestro. Il rischio di dispersione dei beni è stato confermato sulla base dei precedenti dell'indagato e della debolezza finanziaria della società.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'estinzione del reato per prescrizione comporta la revoca automatica delle pene accessorie, senza necessità di un provvedimento specifico. La sentenza analizza un caso complesso, sottolineando come l'estinzione della pena principale travolga anche le sanzioni accessorie e la confisca, soprattutto per fatti antecedenti all'introduzione dell'art. 578-bis c.p.p. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile proprio perché le sue richieste erano già state soddisfatte per effetto di legge, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo per oltre 20 milioni di euro in un caso di contrabbando di orologi di lusso. La sentenza chiarisce i requisiti del 'fumus boni iuris' e del 'periculum in mora', sottolineando che il rischio di dispersione dei beni può essere desunto dalla gravità dei fatti e dall'ingente valore del profitto illecito, senza necessità di specifici atti dispositivi da parte dell'indagato.