Art. 24 L. 4/1929

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di persone e ai suoi soci, contestando maggiori imposte per l'anno 2008. I contribuenti hanno impugnato gli atti e, dopo aver perso in secondo grado, hanno proposto ricorso per cassazione tramite due professionisti. Nel corso del procedimento di vertice, uno dei due legali ha disconosciuto formalmente il mandato, negando di aver redatto l'atto o autenticato la sottoscrizione. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, incaricando la cancelleria di compiere verifiche sul patrocinio in Cassazione del secondo difensore rimasto formalmente officiato, per accertare la sua valida iscrizione all'albo speciale dei patrocinanti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP a una società pubblicitaria sportiva, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni mai avvenute. Il controllo era iniziato con l'acquisizione delle scritture contabili presso il commercialista e proseguito negli uffici tributari. La società ha contestato la mancata redazione del verbale finale e il mancato rispetto delle garanzie previste dopo una verifica fiscale. I giudici di merito hanno confermato l'atto fiscale rilevando la totale assenza di prove sull'effettività delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente: il rilascio del verbale di accesso presso il depositario delle scritture ha fatto decorrere correttamente i sessanta giorni di garanzia, senza necessità di nuovi verbali per l'attività interna. La società perde la causa e deve pagare le spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per presunte irregolarità su imposte dirette e IVA. L'atto impositivo scaturiva da un accesso mirato presso la sede aziendale per acquisire documentazione contabile. La società ha contestato la nullità dell'avviso per violazione dell'art. 12 dello Statuto del contribuente. L'Ufficio non aveva emesso un formale processo verbale di constatazione e non aveva rispettato il termine dilatorio di 60 giorni prima di emanare l'accertamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'accesso documentale non esige un verbale con le contestazioni finali, ma richiede comunque il rilascio del verbale di chiusura operazioni. Da tale consegna decorre obbligatoriamente il termine a difesa. I giudici hanno quindi cassato la sentenza d'appello con rinvio per accertare le date effettive dell'accesso e verificare il rispetto della garanzia difensiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento IVA e IRAP. I contribuenti contestavano la nullità dell'atto per mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, previsto per garantire il contraddittorio fiscale, sostenendo che il termine dovesse decorrere solo da un formale processo verbale di chiusura delle operazioni. L'Amministrazione finanziaria aveva continuato l'attività di controllo con acquisizione di documenti, ma senza nuovi accessi fisici. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il termine dilatorio per l'accertamento fiscale decorre dal rilascio di qualsiasi verbale che attesti le operazioni compiute, anche se meramente descrittivo dell'acquisizione documentale. Poiché l'ultimo verbale di acquisizione risaliva a febbraio 2012 e l'avviso a giugno 2012, il termine era stato ampiamente rispettato.

L'Agenzia delle Entrate ha effettuato un accesso mirato nello studio di un professionista al solo fine di reperire documentazione fiscale per un successivo controllo in ufficio. I funzionari hanno rilasciato un verbale di acquisizione e consegna documenti, emettendo poi l'avviso di accertamento. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo l'assenza di un formale processo verbale di constatazione delle violazioni. I giudici tributari hanno annullato l'avviso per lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: il verbale di consegna equivale a un valido verbale di chiusura delle operazioni. Da tale consegna decorrono i sessanta giorni per le osservazioni difensive, rendendo superfluo un ulteriore verbale di contestazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità di un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La questione centrale riguardava la mancata redazione di un processo verbale di constatazione e il mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di accertamento a tavolino, ovvero svolto presso gli uffici dell'Agenzia senza accesso ai locali del contribuente, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per le imposte nazionali. La decisione ribadisce che la tutela rafforzata dello Statuto del Contribuente si applica solo in presenza di una intromissione fisica dell'autorità nei luoghi di pertinenza del soggetto ispezionato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini del contraddittorio endoprocedimentale in caso di accessi mirati per l'acquisizione di documentazione. Nel caso di specie, un'azienda aveva contestato la validità di un avviso di accertamento IVA e IRES, sostenendo che non fosse stato notificato un verbale di chiusura operazioni idoneo a far decorrere il termine di sessanta giorni. La Suprema Corte ha stabilito che il rilascio di un verbale di accesso, anche se meramente descrittivo dell'acquisizione documentale, è sufficiente a garantire le tutele del contribuente. Poiché tra la consegna di tale verbale e l'emissione dell'avviso era trascorso il termine dilatorio previsto dalla legge, l'accertamento è stato ritenuto pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di applicazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento IVA emesso dopo un accesso mirato all'acquisizione di documenti. Mentre i giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo necessaria la notifica di un ulteriore verbale di constatazione, la Suprema Corte ha stabilito che il termine dilatorio decorre dal rilascio del primo verbale di chiusura delle operazioni, indipendentemente dalla sua denominazione formale. Poiché nel caso di specie tra il rilascio del verbale e la notifica dell'accertamento erano trascorsi più di sessanta giorni, le garanzie del contribuente sono state pienamente rispettate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego di una definizione agevolata richiesto da una contribuente a causa di un errore nel calcolo degli importi dovuti. La ricorrente aveva erroneamente scomputato somme mai versate, confidando in un errore scusabile non previsto dalla normativa speciale. La Corte ha inoltre chiarito che per gli accertamenti derivanti da indagini bancarie effettuati in ufficio non è obbligatorio il termine dilatorio di sessanta giorni. Infine, è stata ribadita la presunzione di reddito per i versamenti bancari non giustificati analiticamente, rigettando integralmente le pretese della contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRPEF, lamentando vizi di motivazione e la violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per l'anno d'imposta 2005 non sussisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per gli accertamenti 'a tavolino', ovvero quelli basati su documenti già in possesso dell'Ufficio. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili diversi motivi di ricorso per vizi procedurali, ribadendo la necessità di una corretta formulazione delle censure nel giudizio di legittimità.

Una società estera, accusata di fittizia residenza all'estero (esterovestizione), ha ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ritenuto l'atto nullo per la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, in quanto l'Amministrazione Finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la notifica del processo verbale di constatazione e l'emissione dell'atto impositivo, un passaggio fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente.