Art. 24 Costituzione — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41105/2024, ha rigettato il ricorso di un'imputata contro un'ordinanza di sequestro conservativo per 250.000 euro, emessa su richiesta della parte civile in un processo per truffa aggravata. La Corte ha stabilito che la misura è legittima anche se richiesta prima della formale ammissione della costituzione di parte civile e senza una specifica indicazione dei beni da sequestrare. Inoltre, ha ribadito che la semplice insufficienza del patrimonio del debitore a coprire il credito è una condizione sufficiente per giustificare il sequestro conservativo.

Un imputato, condannato in appello, ha presentato personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso cassazione avvocato è un requisito indispensabile. La legge, infatti, impone che l'atto sia sottoscritto da un difensore iscritto all'apposito albo speciale, pena l'impossibilità di esaminare il merito della questione. La Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale di tale norma.

Un imputato per ricettazione ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, sostenendo che il calcolo della prescrizione dovrebbe considerare le circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, per una scelta di efficienza processuale del legislatore, la prescrizione si calcola solo sulla base della pena massima prevista per il reato, senza considerare le attenuanti. Questa decisione ribadisce la piena discrezionalità del legislatore in materia di prescrizione.

Un imputato, condannato in primo grado per truffa, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'incostituzionalità delle nuove norme sull'appello (Riforma Cartabia) perché applicate a un atto presentato prima della loro entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello non per la nuova legge, ma perché i motivi erano generici e non si confrontavano con la sentenza di primo grado, un requisito di specificità già esistente prima della riforma.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di confisca di prevenzione. La Corte annulla con rinvio la decisione per una terza interessata a causa di un vizio di notifica, garantendo il diritto di difesa. Conferma invece l'inammissibilità dei ricorsi per il proposto principale e altri due familiari, ribadendo la legittimità della misura ablatoria basata su una comprovata pericolosità sociale e una palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati. La sentenza chiarisce inoltre che la perdita di efficacia del sequestro per decorso dei termini non impedisce la successiva confisca definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di intervenuta prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza dell'imputato emerge con 'evidenza' dagli atti, in modo palese e non contestabile. Nel caso di specie, due imputati avevano richiesto l'assoluzione piena invece della declaratoria di prescrizione, lamentando l'assenza totale di prove a loro carico in un processo appena iniziato. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che una semplice assenza di prove, dovuta a un'istruttoria non ancora svolta, non equivale a quella 'prova evidente' di innocenza richiesta dalla legge per far prevalere il proscioglimento sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38652/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione penale. Il ricorrente chiedeva di eliminare un'aggravante dalla sua condanna, basandosi su una sentenza più favorevole emessa per i suoi coimputati. La Corte ha ribadito che la revisione è un rimedio straordinario previsto solo per i casi in cui nuovi elementi possano condurre a un proscioglimento completo del condannato, e non a una semplice riduzione della pena. La richiesta è stata quindi respinta confermando la solidità del principio di intangibilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per tentata estorsione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, solo i difensori iscritti all'albo speciale possono sottoscrivere l'atto, escludendo la possibilità di autodifesa in questa sede. La decisione conferma la legittimità costituzionale di tale requisito procedurale.

Un individuo, condannato per ricettazione, ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, tale impugnazione deve essere obbligatoriamente sottoscritta da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. La Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale di tale requisito.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata, confermando l'inammissibilità del suo appello per mancata elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che l'atto di appello deve contenere una specifica dichiarazione o un rinvio espresso a una precedente elezione di domicilio, pena l'invalidità dell'impugnazione secondo l'art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha ordinato l'annullamento senza rinvio di una decisione della Corte di Appello. Quest'ultima aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza celebrare un'udienza ('de plano'), violando il diritto dell'imputato al contraddittorio. La Cassazione ha ritenuto questa procedura illegittima perché impedisce all'imputato di poter argomentare per un'assoluzione piena nel merito, annullando quindi la sentenza e rinviando gli atti alla corte territoriale per un nuovo processo.

Un indagato per reati associativi e patrimoniali ricorre in Cassazione contro il sequestro di due smartphone, uno dei quali in uso alla moglie. Il ricorso contesta la legittimità e proporzionalità del sequestro probatorio dello smartphone. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell'acquisizione integrale dei dati del dispositivo se motivata da esigenze investigative, anche se l'analisi e la selezione dei dati pertinenti debbano avvenire in un secondo momento. La Corte ribadisce inoltre che il ritardo nel deposito dell'ordinanza del riesame non invalida un sequestro probatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione, per legge, deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, pena la sua invalidità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava la rescissione di una sentenza di condanna. Il caso riguarda un imputato, condannato per ricettazione, la cui notifica del processo non era andata a buon fine al domicilio eletto. Le successive notifiche al difensore d'ufficio, sebbene formalmente corrette, non sono state ritenute sufficienti a provare l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che la conoscenza legale non equivale a quella effettiva, necessaria per garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato avverso una sentenza di appello emessa a seguito di un accordo sulla pena. La decisione si fonda su due pilastri: i limiti specifici all'impugnazione delle sentenze concordate (art. 599-bis c.p.p.) e, soprattutto, la regola per cui il ricorso per Cassazione personale è vietato, dovendo essere sottoscritto da un difensore abilitato (art. 613 c.p.p.). La Corte rigetta anche la questione di legittimità costituzionale sollevata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in un processo in assenza, stabilendo che la precedente dichiarazione di latitanza e un arresto per reati diversi non costituiscono prova sufficiente della conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La sentenza sottolinea la necessità di una verifica concreta della volontaria sottrazione alla giustizia prima di negare la rescissione del giudicato, riaffermando i principi del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca, confermando la legittimità della misura patrimoniale. La sentenza ribadisce che per la confisca per pericolosità sociale è determinante la condizione del soggetto al momento dell'acquisto dei beni, non la sua pericolosità attuale. La Corte ha sottolineato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale e ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato completa e non apparente, respingendo le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in appello a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come previsto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter c.p.p., la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente, rendendo necessario un nuovo atto specifico per la fase di appello per garantire la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La Corte ha ritenuto la norma una scelta non irragionevole del legislatore, respingendo le questioni di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'ammissione al passivo di un'azienda confiscata, un credito derivante da un contratto di factoring è da considerarsi anteriore alla confisca se il contratto è stato stipulato prima della misura di prevenzione. Il momento rilevante è quello della nascita dell'obbligazione di garanzia (la stipula del contratto), non quello del successivo accertamento giudiziale che rende il credito esigibile. La Corte ha anche chiarito che l'azione avviata presso un giudice incompetente conserva i suoi effetti, impedendo la decadenza del diritto.

Un imputato propone personalmente ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, per il ricorso in Cassazione è obbligatoria la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all'apposito albo speciale. La Corte ha ritenuto la norma costituzionalmente legittima e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per la manifesta infondatezza del ricorso.