Art. 24 Costituzione

Il Contribuente ha proposto opposizione contro l'estratto di ruolo per contributi previdenziali asseritamente prescritti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda per carenza di interesse ad agire, poiché le cartelle esattoriali erano state regolarmente notificate in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è vietata per legge, salvo casi eccezionali e tassativi di grave pregiudizio concreto (come il blocco del DURC o la perdita di benefici pubblici). Non avendo il Contribuente dimostrato alcun danno specifico e attuale, l'azione di accertamento negativo è stata ritenuta inammissibile. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Tribunale di Viterbo revocava il patrocinio a spese dello Stato a una cittadina straniera perché colpita da un provvedimento di espulsione, ritenendola irregolare sul territorio italiano. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: nel processo penale, il diritto alla difesa è inviolabile e tutela la libertà personale. Pertanto, lo straniero accusato in un procedimento penale ha sempre diritto al patrocinio a spese dello Stato se si trova in condizioni di povertà, a prescindere dalla regolarità del suo soggiorno in Italia. La regola che richiede il permesso di soggiorno valido si applica infatti solo ai processi civili o amministrativi, non a quelli penali. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Un'Associazione Onlus impugna gli avvisi di accertamento ICI-IMU emessi da un Comune per un immobile destinato a vacanze accessibili per malati. I giudici di secondo grado confermano le tasse ritenendo l'attività commerciale. L'Associazione ricorre in Cassazione lamentando che, durante l'emergenza Covid-19, il giudice d'appello ha deciso la causa senza concedere i termini per le memorie scritte, nonostante la formale richiesta di discussione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando la violazione del diritto di difesa nel processo tributario. La mancata concessione dei termini per replicare lede il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa davanti al Tar Lazio, durata oltre dieci anni e conclusasi con l'estinzione per inattività (perenzione). La Corte d'Appello ha ridotto l'indennizzo escludendo il periodo successivo al 2010, ritenendo che l'estinzione dimostrasse disinteresse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che per le domande presentate prima del 2016 non si applica la presunzione di assenza di danno legata alla perenzione. Di conseguenza, il periodo di inattività non può essere automaticamente sottratto dal calcolo del risarcimento. Il cittadino vince il ricorso e ottiene il rinvio alla Corte d'Appello per il ricalcolo dell'indennizzo.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione online dopo aver pubblicato un articolo offensivo su un blog. Nel testo, definiva un esponente politico come un parassita e opportunista, accusandolo di aver ricevuto indebitamente fondi pubblici. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di notifica e invocando l'esimente del diritto di critica politica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità della notifica, rifiutata volontariamente dall'imputato, e hanno escluso l'esimente della critica politica. Le espressioni utilizzate, infatti, hanno superato il limite della continenza, sfociando in un attacco personale e gratuito alla dignità della persona offesa, privo di qualsiasi intento costruttivo o informativo misurato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per falsità ideologica (art. 483 c.p.). Il condannato ha proposto ricorso lamentando la violazione del proprio diritto di difesa nel processo penale, poiché nel capo di imputazione mancava il richiamo specifico a una norma complementare sulle dichiarazioni sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato conosceva perfettamente il contesto dell'addebito e ha potuto difendersi pienamente. Inoltre, la Corte ha ribadito che anche la riqualificazione giuridica del fatto operata direttamente in sentenza non lede il diritto di difesa, in quanto l'imputato può comunque contestare la decisione presentando impugnazione nei successivi gradi di giudizio.

Un commerciante di canapa legale subisce il sequestro dei propri prodotti. Presenta richiesta di riesame ma, prima dell'udienza, vi rinuncia poiché la Procura non ha eseguito le analisi tossicologiche. Il Tribunale dichiara inammissibile il riesame e applica la condanna alle spese processuali. Il commerciante ricorre in Cassazione, sostenendo che la rinuncia non dipendesse da sua volontà ma dall'inerzia dell'accusa, e che la condanna automatica fosse illegittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che l'assenza di analisi non faceva venir meno l'interesse al riesame, anzi lo rafforzava. Di conseguenza, la rinuncia è stata una scelta strategica della difesa e non una causa di forza maggiore, giustificando la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori per sovraffollamento carcerario in relazione a diversi periodi di detenzione. Per i periodi antecedenti al 2021, la Cassazione ha ritenuto la domanda inammissibile a causa di un'interruzione di oltre sei mesi rispetto alla detenzione attuale, escludendo la possibilità di chiedere la riduzione della pena per carcerazioni pregresse e slegate. Per il periodo successivo al 2023, la Corte ha respinto il ricorso poiché le nuove lamentele igienico-sanitarie non potevano essere sollevate per la prima volta in sede di reclamo. Inoltre, lo spazio minimo pro capite non è mai sceso sotto i tre metri quadrati e la presenza di fattori compensativi, come le ore di libertà e il lavoro, ha escluso trattamenti inumani. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Il caso riguarda un uomo arrestato in flagranza per porto abusivo di esplosivi e ricettazione, dopo il ritrovamento di oltre cento candelotti artigianali nella sua auto. Durante l'udienza di convalida dell'arresto, la difesa ha eccepito la nullità della procedura per non aver potuto visionare il verbale di perquisizione e sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che, sebbene esista il diritto di accedere a tutti gli atti, nel caso specifico non vi è stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. Infatti, il contenuto del verbale mancante era già descritto dettagliatamente in altri documenti a disposizione del difensore, come la relazione degli artificieri. L'arresto è stato quindi legittimamente convalidato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rapina impropria. L'imputato sosteneva che la mancata assistenza di un interprete durante il giudizio abbreviato avesse violato il suo diritto di difesa, e chiedeva la riqualificazione del reato in tentato furto. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa nomina dell'interprete configura una nullità a regime intermedio, richiedendo la prova di un pregiudizio concreto e non astratto, specie se l'imputato comprende l'italiano. Inoltre, ha confermato la rapina impropria poiché la violenza è stata esercitata subito dopo la sottrazione della merce per assicurarsi la fuga, senza alcuna interruzione temporale tra le condotte.

Una cittadina italiana è destinataria di un mandato d'arresto europeo emesso dalla Francia per tentata rapina di un orologio di lusso a Cannes. La Corte d'Appello autorizza la consegna, ma la difesa ricorre in Cassazione contestando la violazione dei diritti di difesa all'estero, l'omessa valutazione di un alibi e la mancata verifica dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che, in base alle riforme recenti, lo Stato italiano non deve compiere un controllo di merito sulle prove o sulla fondatezza dell'accusa mossa dallo Stato emittente. Il principio di reciproca fiducia tra Paesi dell'Unione Europea esclude un sindacato interno pieno, rendendo legittima la consegna dell'indagata alle autorità francesi.

Un Ente Pubblico ha ottenuto la condanna di un Professionista alla restituzione di somme indebitamente versate per IVA e cassa previdenza. Il Professionista ha proposto appello, ma la decisione è stata confermata. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione dichiarando che la sentenza gli era stata notificata, senza però depositare la relata di notifica o le ricevute PEC entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Infatti, l'omesso deposito della relata di notifica comporta l'improcedibilità del giudizio, a meno che il ricorso non sia stato notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Nel caso specifico, tale termine era ampiamente scaduto, determinando la perdita definitiva della causa per il Professionista e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Un Ente Pubblico, agendo come persona offesa, ha impugnato la sentenza di non luogo a procedere emessa nei confronti di alcuni imputati. L'Ente lamentava la mancata notifica dell'avviso dell'udienza preliminare al proprio indirizzo ufficiale, eseguita invece sulla posta elettronica del coordinatore legale. Dopo il rigetto della Corte d'Appello, l'Ente ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge esclude la persona offesa dalla possibilità di proporre ricorso per cassazione contro le decisioni d'appello relative alla sentenza di non luogo a procedere. Tale esclusione non viola la Costituzione, poiché la vittima può ancora far valere le proprie ragioni risarcitorie davanti al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a nuovo ruolo a causa di un vizio procedurale. Nel giudizio tra un contribuente e l'Amministrazione Finanziaria, la Cancelleria non ha provveduto alla regolare notifica avviso di udienza all'Avvocatura Generale dello Stato, difensore legale dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che l'omessa comunicazione lede il fondamentale diritto di difesa della parte pubblica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio dell'udienza e ha ordinato alla Cancelleria di trasmettere correttamente la comunicazione per la successiva data, garantendo così la regolarità del contraddittorio.

Il Cittadino Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso con sentenza depositata il 5 marzo 2025 e comunicata via PEC il giorno successivo. Il Cittadino Straniero ha proposto ricorso in Cassazione notificandolo il 7 ottobre 2025. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare la sentenza decorre tassativamente dalla data del deposito ufficiale in cancelleria (5 marzo 2025) e non dalla successiva comunicazione telematica. Calcolando i sei mesi e la sospensione feriale estiva, il termine scadeva il 6 ottobre 2025. Essendo stato notificato il giorno successivo, il ricorso è fuori termine di un solo giorno. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare 500 euro alla Cassa delle ammende per aver insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione anticipata.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento ottenendo l'annullamento per prescrizione. Tuttavia, i giudici di merito hanno stabilito la compensazione delle spese giudiziali a causa della "modestissima entità della controversia" e dell'accoglimento di un solo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali rappresenta un'eccezione alla regola generale della soccombenza. Tale deroga richiede gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente motivate e non possono basarsi su formule generiche o sul valore esiguo della causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società in fallimento, disconoscendo i crediti IRES e IVA indicati in una dichiarazione presentata oltre i novanta giorni di ritardo. Per legge, tale ritardo configura una dichiarazione dei redditi omessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il contribuente può sempre dimostrare l'esistenza dei propri crediti in sede di giudizio. Il diritto di difesa e il principio di capacità contributiva consentono infatti di opporsi alla pretesa tributaria dimostrando la realtà dei fatti contabili, a prescindere dal ritardo o dall'omissione della dichiarazione formale. La Società vince definitivamente la causa e il Fisco deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, ottenendone l'annullamento per prescrizione. Tuttavia, i giudici di merito hanno disposto la compensazione delle spese di lite. In appello, nonostante la vittoria del Contribuente e la mancata costituzione dell'Agente della Riscossione, il giudice ha nuovamente compensato le spese a causa della contumacia di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la contumacia della parte sconfitta non giustifica la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione richiede gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente motivate. La sentenza è stata cassata con rinvio.