Art. 24 Costituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino condannato nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, il ricorso in Cassazione personale non è più consentito nel processo penale. L'atto di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale delle giurisdizioni superiori. La Corte ha inoltre respinto i dubbi di costituzionalità sollevati, confermando che l'obbligo di difesa tecnica è legittimo e giustificato dall'elevata complessità tecnica del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato dalla Corte di appello di Venezia, ha proposto personalmente un ricorso per cassazione sollevando diverse contestazioni di merito e di rito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato direttamente dal soggetto interessato e non da un difensore abilitato. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, l'atto è stato giudicato nullo senza esame dei motivi di merito, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società di persone e ai suoi soci in materia di IVA e IRAP. La Corte di Cassazione ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di alcuni soci deceduti. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria non ha depositato la comunicazione di avvenuto deposito (C.A.D.) relativa alla notifica postale per alcuni eredi temporaneamente assenti. La Corte ha stabilito che, senza la prova della comunicazione di avvenuto deposito, la notifica non si perfeziona. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile, confermando la vittoria dei contribuenti.

Una donna, condannata in via definitiva per furto in abitazione, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna presentando un certificato di una questura croata. Il documento attestava il suo arresto in Croazia lo stesso giorno del reato commesso in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno ritenuto la prova inattendibile e inidonea a ribaltare il giudicato. La ricorrente non ha dimostrato l'autenticità del documento né l'identità certa del soggetto arrestato all'estero, considerando anche il rischio di false generalità. Inoltre, la circostanza poteva essere dedotta già durante il primo grado di giudizio. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato propone ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revisione della sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per furto e ricettazione. La difesa presenta come prove nuove una consulenza antropometrica sulle immagini di videosorveglianza, la testimonianza della madre e quella della fidanzata. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la revisione della sentenza richiede prove effettivamente nuove e decisive. La consulenza tecnica era deducibile nel processo originario, la testimonianza della fidanzata " risultata del tutto inattendibile e tardiva, e la testimonianza della madre priva di novit . Di conseguenza, il giudicato penale non pu" essere scalfito e il ricorso viene respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina. Il soggetto aveva proposto il ricorso personale in Cassazione, senza la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di ricettazione, ha proposto personalmente ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge vieta il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato. L'atto deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un avvocato cassazionista iscritto nell'albo speciale. La Corte ha quindi respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato per tardività. La donna sosteneva di aver scoperto i dettagli del processo penale a suo carico solo dopo aver nominato un nuovo difensore, poiché il precedente aveva rinunciato al mandato senza avvisarla. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il termine tassativo di trenta giorni per presentare la domanda decorre dal momento in cui l'interessata ha avuto conoscenza del procedimento (avvenuta con la notifica dell'ordine di carcerazione) e non dalla successiva conoscenza specifica degli atti processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Ricorrente ha vinto una causa contro La Società. Nella motivazione della sentenza, il giudice ha stabilito che La Società doveva pagare le spese legali, ma ha dimenticato di quantificarle nel dispositivo finale. Il Ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo di aver già esaurito il proprio potere decisionale con un precedente rigetto. Il Ricorrente si è rivolto alla Corte di Cassazione per far valere i propri diritti. I giudici di legittimità hanno rilevato la particolare importanza della questione, che riguarda i limiti di impugnazione dei dinieghi di correzione per le spese di lite non liquidate. Per questo motivo, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva applicato la pena concordata tra le parti tramite l'istituto del concordato in appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso per cassazione non può essere proposto personalmente dall'imputato, ma richiede obbligatoriamente l'assistenza di un difensore abilitato. Inoltre, i motivi di impugnazione contro il concordato in appello sono strettamente limitati dalla legge a vizi sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

L'Erede di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale ha contestato la confisca di un immobile. Il padre era deceduto dopo l'udienza di appello ma prima del deposito del decreto di conferma della confisca. L'Erede ha promosso un incidente di esecuzione lamentando la mancata notifica del provvedimento, che le ha impedito di presentare ricorso. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ritenendo sufficiente l'impugnazione proposta dalla madre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che il decesso del proposto trasferisce tutti i diritti difensivi ai successori. Di conseguenza, sussiste il pieno diritto di impugnazione dell'erede, il quale deve ricevere la notifica del provvedimento per poter agire autonomamente. La Suprema Corte ha annullato la decisione con rinvio per un nuovo esame.

Gli Imputati, accusati di falso ideologico per presunti difetti strutturali di una piazza pubblica, chiedevano di effettuare accertamenti tecnici tramite un proprio consulente sulle travi in acciaio sottoposte a sequestro preventivo, prima dell'inizio di lavori di consolidamento che avrebbero modificato lo stato dei luoghi. Il Tribunale di Cosenza rigettava la richiesta e dichiarava inammissibile il successivo appello, ritenendo il provvedimento non impugnabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Imputati, stabilendo che il diniego di accertamenti tecnici incide direttamente sul diritto di difesa e non costituisce un mero atto di gestione amministrativa del bene. Di conseguenza, tale provvedimento rientra tra le ordinanze in materia di sequestro preventivo ed è pienamente appellabile. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità, rinviando gli atti al Tribunale per l'esame nel merito dell'appello.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis chiedeva di poter portare ai colloqui con il proprio difensore libri, giornali e riviste già sottoposti a censura. Il Tribunale di sorveglianza negava l'autorizzazione, ritenendo tali beni non strettamente legati alla difesa e rischiosi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che questi materiali rientrano nella categoria dei documenti e possono essere utili per la tutela legale. Poiché i testi avevano già superato il visto di censura all'ingresso in carcere, vietare di portarli a colloquio rappresenta una limitazione irragionevole che lede il diritto di difesa del detenuto. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione con rinvio.

Un detenuto sottoposto al Regime speciale 41-bis ha richiesto l'acquisto di un libro d'inchiesta giornalistica su vicende di criminalità organizzata in cui era stato coinvolto. Il Tribunale di sorveglianza ha vietato l'acquisto per tutelare la sicurezza pubblica ed evitare flussi informativi con l'esterno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando il divieto. La Suprema Corte ha chiarito che il bilanciamento tra il diritto all'informazione e la sicurezza pubblica spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità, purché la decisione sia logicamente motivata. Di conseguenza, il detenuto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per aver espiato un anno e sei mesi di reclusione in eccedenza rispetto alla pena rideterminata. Originariamente condannato a quattordici anni, ha ottenuto successivamente in fase esecutiva il riconoscimento della continuazione tra i reati, con riduzione della pena a dieci anni e sei mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena derivante dal riconoscimento della continuazione in fase di esecuzione non dà diritto all'indennizzo. Questo beneficio non corregge un errore originario o una custodia cautelare ingiusta, ma costituisce una valutazione successiva attivata su richiesta dell'interessato, escludendo così i presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione.

Un tifoso ha ricevuto un provvedimento di DASPO con obbligo di firma per aver aggredito, a volto coperto e in gruppo, dei sostenitori marocchini che festeggiavano i mondiali di calcio. Il tifoso ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di preavviso e l'assenza di legami con la tifoseria organizzata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento non richiede il preavviso di avvio del procedimento per ragioni di urgenza. Inoltre, la misura si applica anche per condotte violente collegate a eventi sportivi internazionali, senza che sia necessario un legame con gruppi ultras. Infine, la procedura di convalida con difesa solo scritta è pienamente legittima e costituzionale. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103/2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato. L'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, iscritto nell'albo speciale. I giudici hanno ribadito la legittimità costituzionale di tale limitazione, giustificata dall'elevata tecnicità del giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha presentato un ricorso personale in Cassazione contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello, senza farsi assistere da un avvocato abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ricordato che la riforma del 2017 ha eliminato la possibilità di presentare un ricorso personale in Cassazione, imponendo la firma di un difensore iscritto all'albo speciale. La Corte ha respinto anche i dubbi di costituzionalità della norma, evidenziando che la complessità del giudizio di legittimità richiede una difesa tecnica qualificata, garantita anche ai meno abbienti tramite il gratuito patrocinio. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per furto, ha presentato un ricorso per cassazione personale, cioè firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un avvocato abilitato. L'imputato ha anche contestato la legittimità costituzionale della norma che impone la firma del difensore cassazionista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più ammesso dalla riforma del 2017. Questa limitazione non viola la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché risponde alla necessità di garantire una difesa tecnica altamente qualificata in un giudizio complesso come quello di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva negato il rinvio dell'udienza richiesto dall'avvocato di una società fallita. Il difensore aveva documentato un grave problema di salute, ma il Tribunale aveva comunque celebrato l'udienza di appello contro un sequestro preventivo da oltre 5 milioni di euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il legittimo impedimento del difensore si applica anche ai procedimenti di appello cautelare reale. Di conseguenza, la mancata concessione del rinvio determina la nullità dell'udienza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Fallimento, ordinando un nuovo giudizio.