Art. 24 Costituzione

Due individui sono stati condannati per possesso ingiustificato di chiavi alterate, ai sensi dell'Art. 707 c.p. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni di costituzionalità sulla norma e contestando la loro responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito la piena costituzionalità dell'Art. 707 c.p., qualificandolo come reato di pericolo volto a tutelare il patrimonio. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e prive di specificità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro la sua condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo l'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, il Ricorso personale in Cassazione non è più consentito. La legge richiede la sottoscrizione di un avvocato abilitato, anche tramite patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di tale norma, giustificando l'esclusione della difesa personale per l'alto livello di qualificazione richiesto.

Due individui e quattro aziende affrontavano un sequestro preventivo per contrabbando doganale, false dichiarazioni e truffa, legati all'importazione di parti di biciclette elettriche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle aziende. I loro rappresentanti legali erano indagati per gli stessi reati, creando un'incompatibilità che rendeva la procura ad acta invalida. Per gli individui, invece, la Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente valutato un nuovo elemento: una sentenza tributaria che annullava un accertamento doganale simile. Questo elemento avrebbe potuto modificare il "fumus delicti" (gli indizi di reato) e superare il precedente "giudicato cautelare" (preclusione processuale). La Cassazione ha rinviato il caso degli individui per una nuova valutazione.

Il Questore imponeva a un tifoso il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per otto anni, con l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria durante le partite della squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava il provvedimento. Tuttavia, il cancelliere ometteva di indicare l'orario esatto del deposito dell'ordinanza di convalida. Tale omissione rendeva impossibile verificare il rispetto del termine di 48 ore a disposizione del difensore per presentare memorie scritte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino. La mancata registrazione dell'orario lede il diritto di difesa e impedisce la convalida del DASPO nella parte relativa alla libertà personale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, dichiarando del tutto inefficace l'obbligo di presentazione.

Due donne, L'Imputata 1 e L'Imputata 2, sono state condannate per furto pluriaggravato. Hanno presentato ricorso in Cassazione. L'Imputata 2 ha contestato la nullità della sentenza per assenza dovuta a legittimo impedimento e ha negato il suo concorso di persone nel reato, sostenendo di essere solo fuggita. Entrambe hanno messo in dubbio la prova del furto. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha confermato la validità del rito camerale non partecipato e ha ritenuto infondata la richiesta di rinvio. Ha ribadito il concorso di persone nel reato di L'Imputata 2, evidenziando la sua fuga, le minacce e la presenza non occasionale. Ha anche confermato la prova del furto, dato che il denaro sottratto è stato consegnato a un complice.

Due imputati sono stati condannati per lesioni e minacce. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, eccependo una nullità processuale emergenza COVID. Hanno sostenuto di non aver ricevuto adeguata comunicazione sulla procedura in camera di consiglio e che le conclusioni del Pubblico Ministero erano state inviate tardivamente e solo per uno di loro. La Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato, annullando la sentenza per violazione del diritto di difesa a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni. Il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile, poiché la mancata ricezione delle conclusioni non ha generato un pregiudizio effettivo nel suo caso.

Un Lavoratore era stato condannato per furto di energia elettrica. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza. Ha stabilito che la notifica del decreto di citazione per il giudizio d'appello, inviata al difensore d'ufficio anziché al difensore di fiducia, era errata. Questa notifica irregolare ha causato una nullità assoluta e insanabile del processo. La Corte ha quindi rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio sul furto di energia elettrica.

Un Condannato ha chiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di aver avuto conoscenza del processo solo quando ha nominato un avvocato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il termine di 30 giorni per la richiesta di rescissione del giudicato decorre dalla data in cui il Condannato ha ricevuto personalmente la notifica dell'ordine di esecuzione. Non rileva il momento in cui ha nominato un difensore o ha avuto accesso agli atti. La conoscenza del processo, per la legge, si presume dalla notifica personale dell'atto.

Un Lavoratore ha subito un sequestro probatorio di fucili dopo che l'auto di un Proprietario era stata danneggiata da colpi d'arma da fuoco. Le indagini avevano collegato il Lavoratore all'evento, a causa di pregressi diverbi legati all'accesso al suo frantoio. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro per permettere accertamenti balistici. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e il ritardo nel deposito della motivazione dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro probatorio e la proporzionalità della misura.

Un Lavoratore è stato condannato per delitto di rapina aggravata. La Corte d'Appello ha ridotto la sua pena. Il Lavoratore ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge richiede che un ricorso in Cassazione sia firmato da un avvocato abilitato, non potendo essere presentato personalmente dall'imputato. Questa decisione ribadisce l'importanza della rappresentanza tecnica qualificata per le impugnazioni davanti alla Suprema Corte, anche in presenza di patrocinio a spese dello Stato.

Un Cittadino ha richiesto il Patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio), ma il Tribunale ha negato la richiesta. Il Tribunale ha basato il diniego sui precedenti penali del richiedente, presumendo che vivesse di proventi illeciti, nonostante l'autocertificazione e l'ISEE indicassero un reddito basso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Corte ha stabilito che i precedenti penali da soli non sono sufficienti per negare il gratuito patrocinio. È necessario un accertamento più approfondito delle reali condizioni economiche del richiedente. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, basata su indagini più accurate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un condannato che chiedeva misure alternative al carcere, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali richieste a causa delle continue violazioni del divieto di avvicinamento all'ex moglie e al figlio. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile non per il merito, ma per un vizio di forma: l'avvocato che ha presentato il ricorso agiva come sostituto di un difensore che, al momento della nomina, era già stato revocato dal condannato. Questo ha reso la rappresentanza legale non valida.

Un Cittadino ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione che aveva dichiarato inammissibile una sua precedente richiesta di revisione per i figli. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Il motivo è che il Cittadino lo ha proposto personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione, come richiesto dalla legge. La normativa prevede infatti che i ricorsi a questo grado di giudizio debbano essere sottoscritti da un difensore specializzato. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) ha annullato la richiesta di rinvio a giudizio e restituito gli atti al Pubblico Ministero. Questo è avvenuto perché la difesa non aveva potuto consultare la documentazione processuale, violando il diritto di difesa. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del GUP fosse un'abnormità del provvedimento, in quanto il problema poteva essere risolto con un semplice rinvio dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione del GUP, volta a garantire il diritto di difesa, non costituisce un'abnormità, ma un legittimo esercizio del potere giudiziario per assicurare il corretto svolgimento del processo.

Un Cittadino è stato condannato dal Giudice di Pace per lesioni personali colpose a una multa. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il suo appello. Il Cittadino ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illegittimità costituzionale dell'Inappellabilità sentenza Giudice di Pace per condanne a sola pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la scelta legislativa di non prevedere un secondo grado di giudizio per reati di lieve entità, puniti con sola multa, è costituzionalmente valida. Questo non viola il diritto di difesa, poiché tali reati non destano particolare allarme sociale. Il Cittadino ha perso il ricorso ed è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che confermava l'applicazione nei suoi confronti di una misura di prevenzione personale con cauzione. Il ricorrente lamentava la mancanza dei presupposti di legge, contestando la propria pericolosità sociale attuale e denunciando vizi di motivazione della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti relativi alla misura di prevenzione personale il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per meri difetti di motivazione. Nel caso specifico, la decisione di merito risultava congruamente giustificata sulla base dei precedenti per reati in materia di stupefacenti e dell'assenza di adeguate fonti di reddito lecito. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un individuo contro una sentenza del Tribunale di Roma. Il ricorso era stato proposto per motivi non previsti dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. L'individuo contestava l'errata applicazione della 'continuazione' (più reati considerati un unico fatto) che non era stata richiesta in sede di accordo. La Corte ha deciso con procedura de plano, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto, condannato per associazione mafiosa, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale (41-bis). Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga, ritenendo che il Detenuto avesse ancora la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata, data la sua posizione di promotore e l'operatività del clan. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione e l'infondatezza delle contestazioni sulla motivazione e sulla costituzionalità del 41-bis.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un Lavoratore, contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la legittimità costituzionale della norma che limita i motivi di ricorso per le sentenze di patteggiamento, escludendo la verifica delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha ribadito che la legge giustifica la limitazione del controllo di legittimità per le sentenze di patteggiamento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice d'appello che, pur dichiarando la prescrizione del reato per diffamazione a mezzo stampa, aveva confermato automaticamente il risarcimento civile. La Suprema Corte ha chiarito che anche in caso di estinzione del reato, il giudice deve esaminare a fondo i motivi di appello relativi agli effetti civili, non potendo semplicemente confermare la condanna senza una motivazione specifica. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento danni.