Art. 24 Costituzione — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di distanze legali tra costruzioni. In una controversia riguardante un edificio costruito a meno di dieci metri dal confine, la Corte ha chiarito che le prescrizioni del D.M. 1444/1968, inclusa la distanza minima di 10 metri, non sono direttamente applicabili nei rapporti tra privati in assenza di un valido strumento urbanistico locale (come il Piano Regolatore Generale - PRG) che definisca le zone territoriali omogenee. Poiché il PRG del comune in questione era stato annullato con effetto retroattivo, la costruzione, avvenuta in quel periodo, non poteva essere soggetta a tale norma. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un socio di una Srl a ristretta base sociale ha ricevuto un avviso di accertamento per un presunto reddito di partecipazione non dichiarato. L'accertamento sulla società era divenuto definitivo per mancata impugnazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio ha sempre il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori redditi accertati alla società non sono stati distribuiti ma, ad esempio, reinvestiti. In questo caso, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento fiscale per capitali detenuti in paradisi fiscali è una norma procedurale e si applica retroattivamente. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente, annullando la decisione di secondo grado che aveva ritenuto l'amministrazione decaduta dal potere di accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un socio di Srl a ristretta base sociale può contestare l'accertamento sul proprio reddito di partecipazione, anche se l'avviso fiscale notificato alla società è divenuto definitivo. Il socio ha il diritto di fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori utili accertati in capo alla società non gli sono stati effettivamente distribuiti, ma, ad esempio, sono stati reinvestiti. In questo caso, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la presunzione di distribuzione degli utili può essere superata.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di una Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il caso riguardava la validità della notifica di alcune cartelle di pagamento. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono limitarsi ad affermare genericamente la correttezza di una notifica senza specificare le ragioni concrete e analizzare le prove fornite, specialmente quando l'indirizzo di notifica è contestato. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società del settore autoriparazioni ha ricevuto un avviso di accertamento per acquisti non dichiarati. Dopo aver presentato ricorso, ha introdotto nuove contestazioni nelle memorie illustrative. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che i motivi aggiunti sono inammissibili se non proposti nell'atto iniziale, poiché le memorie servono solo a chiarire e non a introdurre nuove doglianze.

Un contribuente ha contestato una cartella esattoriale notificata alla cognata non convivente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a familiare è valida anche senza convivenza e non sempre richiede una raccomandata informativa. La presunzione è che il familiare consegni l'atto. La Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per verificare le specifiche modalità di notifica adottate, chiarendo che per gli atti fiscali può bastare la spedizione di una raccomandata semplice, senza necessità di provarne la ricezione.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, chiedendo la sospensione del processo d'appello per aderire alla Rottamazione quater. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice richiesta al giudice non è sufficiente. È necessario dimostrare di aver presentato formalmente la domanda di definizione agevolata all'Agente della Riscossione entro i termini previsti dalla legge. In assenza di tale prova, il giudice non è tenuto a sospendere il procedimento. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso relativi a vizi di notifica e calcolo degli oneri accessori.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità dell'appello penale di due imputati per non aver depositato la dichiarazione di domicilio o il mandato speciale come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che un richiamo generico a un atto precedente non è sufficiente e che la successiva abrogazione della norma non ha effetto retroattivo sugli atti già compiuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per furto pluriaggravato. La decisione si fonda sul principio consolidato, derivante dalla legge n. 103/2017, secondo cui il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'apposito albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato perché al primo grado di giudizio, svoltosi con rito direttissimo, era stato illegittimamente negato all'imputato il termine a difesa. Il giudice aveva erroneamente presunto una scelta per il rito abbreviato, mai formalizzata, violando così un diritto fondamentale dell'imputato, come sancito anche dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di termine a difesa è essenziale per ponderare le scelte processuali e non preclude l'accesso successivo a riti alternativi.

Una società di scommesse estera è stata multata per evasione dell'imposta unica del 2008. La Cassazione ha confermato la debenza del tributo ma ha annullato le sanzioni, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa sanzioni prima della legge chiarificatrice del 2010. La Corte ha ritenuto che l'ambiguità della legge giustificasse la non applicazione delle penalità.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un Daspo con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché la convalida daspo è avvenuta prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all'interessato per presentare le proprie memorie difensive, rendendo così la misura inefficace.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società fiduciaria non ha la legittimazione ad agire per il risarcimento dei danni derivanti da investimenti effettuati per conto dei propri clienti. Poiché il modello di riferimento è la 'fiducia germanistica', la proprietà dei titoli rimane in capo ai clienti (fiducianti), i quali sono gli unici soggetti legittimati a intraprendere azioni legali per la tutela del proprio patrimonio.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di diniego di definizione agevolata emesso dall'Agenzia delle Entrate perché la motivazione era incomprensibile e contraddittoria. Una società aveva richiesto di aderire alla definizione agevolata, ma l'Agenzia ha rigettato l'istanza con un atto che riportava dati numerici contrastanti senza alcuna spiegazione. La Corte ha stabilito che un atto di diniego deve essere motivato in modo chiaro e comprensibile per consentire al contribuente di esercitare il proprio diritto di difesa. L'assenza di una motivazione chiara rende l'atto illegittimo.

Un giocatore ottiene una vincita VLT multimilionaria, documentata da regolare scontrino. La società concessionaria nega il pagamento, adducendo un malfunzionamento del sistema. La Corte di Cassazione ribalta le decisioni precedenti, affermando che il malfunzionamento rientra nel rischio d'impresa del gestore. La clausola che subordina il pagamento a una validazione successiva è considerata vessatoria. Lo scontrino costituisce prova della vincita, che deve essere pagata entro il limite del jackpot massimo previsto dal regolamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13689/2025, ha stabilito un principio cruciale sull'onere della prova nel licenziamento. In caso di recesso per giustificato motivo oggettivo, spetta esclusivamente al datore di lavoro dimostrare che l'azienda ha un numero di dipendenti inferiore alla soglia per l'applicazione della tutela reale. Una semplice visura camerale, essendo un documento basato su dati forniti dall'azienda stessa, non è considerata una prova sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, ponendolo a carico del lavoratore, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'ammissibilità di un appello penale, l'indicazione della residenza nella procura speciale può essere sufficiente a soddisfare il requisito della elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte ha annullato una decisione di inammissibilità, affermando che la norma non deve essere interpretata in modo eccessivamente formalistico, ma valutando se l'indirizzo fornito sia idoneo a garantire la certa notificazione degli atti, in linea con il diritto di difesa.

Un individuo, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non essere a conoscenza del processo a causa di notifiche irregolari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imputato aveva una 'consapevole conoscenza' del procedimento. Tale conoscenza è stata desunta da una serie di elementi, tra cui notifiche consegnate a familiari presso l'indirizzo dichiarato e la nomina di un difensore di fiducia, che implica un onere di diligenza da parte dell'imputato nel mantenersi informato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di informazione di un dipendente pubblico al proprio ente circa l'esercizio di un'azione penale a suo carico non sorge solo con il rinvio a giudizio, ma già con la notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare. La Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda Sanitaria, annullando la sentenza d'appello che aveva dato ragione al lavoratore, il quale aveva ricevuto una sanzione disciplinare per omessa comunicazione. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di rinvio a giudizio notificata all'imputato costituisce un atto idoneo a far scattare tale obbligo contrattuale.