Art. 234 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due amministratori per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. I ricorrenti contestavano l'utilizzabilità del verbale della Guardia di Finanza e del relativo supporto digitale, lamentando la violazione dei diritti di difesa. I giudici hanno respinto i ricorsi, chiarendo che il verbale ispettivo è un documento amministrativo pienamente utilizzabile nel processo penale. Inoltre, la difesa non aveva sollevato alcuna obiezione tempestiva durante le udienze, configurando un consenso tacito all'acquisizione delle prove. Infine, la gravità della condotta, caratterizzata da dodici fatture false per oltre un milione di euro, ha giustificato il diniego delle attenuanti generiche per uno degli imputati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, arrestato in flagranza per un tentativo di scasso e identificato da testimoni, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità delle immagini delle telecamere di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il riconoscimento da videosorveglianza operato dalla polizia giudiziaria costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile nel processo penale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un proprietario è stato condannato per il reato di getto pericoloso di cose a causa della fuliggine nera prodotta dal camino della propria abitazione, che si depositava all'interno e all'esterno della casa della vicina. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza di prove sul nesso causale e contestando l'utilizzo della consulenza tecnica della parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la diffusione di polveri sottili rientra nel "versamento di cose" previsto dall'art. 674 c.p., per il quale non occorre il superamento di limiti di legge, ma basta la capacità di molestare o imbrattare. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni.

Il Giudice di pace condannava Lo Straniero per non essersi presentato alla polizia giudiziaria durante la procedura di espulsione. La condanna si basava esclusivamente su un "foglio firme" della Questura, privo di sottoscrizione e di indicazioni sull'autore. Lo Straniero ricorreva in Cassazione lamentando anche la mancata traduzione degli atti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sulla traduzione perché tardivo, ma ha accolto il ricorso sul difetto di motivazione. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi ad acquisire un documento, ma deve valutarlo criticamente. Mancando una reale motivazione della sentenza sull'attendibilità del foglio firme, la Cassazione ha annullato la condanna, disponendo un nuovo processo.

Un detenuto ha richiesto di inviare un CD con i documenti per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato tramite la propria struttura carceraria. Il Magistrato di sorveglianza ha autorizzato l'invio, ma ponendo le spese a carico del detenuto stesso. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei propri diritti di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la decisione sulle spese di spedizione costituisce un semplice provvedimento interlocutorio, ossia un atto intermedio che non decide in via definitiva sulla richiesta di gratuito patrocinio. Di conseguenza, tale atto non può essere impugnato direttamente; l'interessato dovrà attendere la decisione finale sull'ammissione al beneficio per poter eventualmente presentare opposizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio aggravato da metodo mafioso. La difesa contestava l'uso delle dichiarazioni della Persona Offesa e di una registrazione del colloquio in ospedale effettuata dalla polizia con uno smartphone. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la registrazione fonografica come prova documentale è pienamente legittima se effettuata da un soggetto che partecipa alla conversazione, non configurando un'intercettazione ambientale abusiva. Inoltre, le dichiarazioni della vittima sono utilizzabili anche se prive degli avvertimenti previsti per gli indagati, poiché sentita come persona offesa. L'Indagato perde il ricorso, resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.