Art. 232 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

In una disputa sugli onorari di un avvocato, l'erede del cliente contesta la condanna al pagamento sollevando eccezioni di incompetenza territoriale e prescrizione presuntiva, oltre a chiedere la restituzione di somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le eccezioni proceduralmente tardive, inammissibili o infondate, confermando la decisione dei giudici di merito sul pagamento degli onorari dell'avvocato.

Una società si è vista dichiarare inammissibile il proprio appello perché ritenuto non sufficientemente dettagliato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo i requisiti necessari per un appello specifico. Secondo la Corte, è sufficiente individuare con chiarezza le questioni contestate e le relative critiche alla sentenza di primo grado, senza bisogno di redigere un progetto di sentenza alternativo. Il caso verteva principalmente sulla corretta ripartizione dell'onere della prova in un'azione di accertamento negativo del credito.

Una società bancaria ha citato in giudizio i suoi ex amministratori e sindaci per gravi violazioni nella gestione, chiedendo un cospicuo risarcimento danni. Dopo una condanna in Appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Il motivo principale riguarda l'inammissibilità di documenti cruciali prodotti dalla banca solo in fase di appello, violando le regole processuali. La Suprema Corte ha chiarito che la produzione di nuove prove in appello è severamente limitata e che tale violazione invalida la consulenza tecnica e la decisione basata su di essa. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce dei principi sulla responsabilità amministratori e sindaci e sulle prove ammissibili.