Art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87

Un ente previdenziale si oppone a una sentenza che ha annullato una sua ordinanza-ingiunzione. Il motivo dell'annullamento in primo grado è stata la costituzione tardiva dell'ente, causata da una presunta irregolarità della notifica PEC PA. La Corte d'Appello conferma la decisione: la notifica all'indirizzo del registro IPA era valida, data l'assenza di un domicilio digitale nel RegIndE. Di conseguenza, la costituzione tardiva ha comportato la preclusione dal depositare prove, rendendo impossibile per l'ente dimostrare il proprio credito.

Un gruppo di cittadini, assegnatari di alloggi prefabbricati a seguito di un sisma, ha richiesto la cessione gratuita dei prefabbricati al proprio Comune. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, interpretando restrittivamente la legge. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sollevato un dubbio di legittimità costituzionale sulla norma, ravvisando una potenziale e ingiustificata disparità di trattamento tra cittadini che si trovano in situazioni identiche. Di conseguenza, ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per una decisione.

La Corte di Cassazione ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo a una nuova norma che impone il pagamento di un contributo unificato per poter iscrivere a ruolo una causa civile. Nel contesto di un ricorso relativo al rilascio di un alloggio popolare, la Corte ha sospeso il giudizio, ritenendo che tale obbligo possa violare il diritto alla difesa e il principio di uguaglianza, creando una barriera economica all'accesso alla giustizia. La decisione finale spetta ora alla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di corruzione, affrontando la questione delle pene accessorie fisse. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sollevata questione di incostituzionalità della pena accessoria perpetua è stata ritenuta irrilevante nel caso specifico. Per un altro imputato, la Corte ha annullato la condanna per intervenuta prescrizione. La sentenza chiarisce i requisiti di ammissibilità per contestare la costituzionalità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di una quarta istanza di revisione presentata da un condannato. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni di coimputati e le nuove perizie su elementi già noti non costituiscono 'prove nuove' se non sono supportate da forte credibilità o metodologie innovative. L'istanza di revisione è un rimedio straordinario, non un'ulteriore occasione di appello, e viene respinta se manifestamente infondata.

Un'azienda ha licenziato un dirigente per motivi economici durante la pandemia. La Corte d'Appello aveva annullato il licenziamento, estendendo il divieto emergenziale anche ai dirigenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ritenuto che la legge, interpretata letteralmente, escluda i dirigenti dal blocco dei licenziamenti individuali. Tuttavia, ha giudicato questa esclusione irragionevole e potenzialmente incostituzionale, data la protezione invece garantita per i licenziamenti collettivi. Di conseguenza, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

Una società di gestione balneare ha impugnato una decisione del Consiglio di Stato che, disapplicando le proroghe legislative nazionali, aveva confermato la scadenza della sua concessione demaniale marittima. La società lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero invaso la sfera del legislatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che interpretare le norme e disapplicare quelle interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un vizio di giurisdizione.

Un condannato ha richiesto che il periodo trascorso in regime di obbligo di dimora, con l'aggiunta di una prescrizione di permanenza domiciliare notturna, venisse detratto dalla sua pena residua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'obbligo di dimora non è una misura detentiva equiparabile agli arresti domiciliari. Pertanto, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, non può essere scontato dalla pena finale, poiché la limitazione della libertà personale non ha la stessa intensità di una misura detentiva.