Art. 23, commi 8 e 9, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137

Due individui sono stati condannati per spaccio di stupefacenti basandosi principalmente su intercettazioni telefoniche, un caso di cosiddetta 'droga parlata', senza che la sostanza fosse mai stata sequestrata. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'insufficienza delle prove per determinare la quantità e la natura della droga e chiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che l'interpretazione logica delle conversazioni intercettate da parte dei giudici di merito costituisce prova sufficiente. Ha inoltre stabilito che un'attività di spaccio continuativa e organizzata non può essere considerata di lieve entità, anche in assenza di sequestri.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. I motivi sono stati ritenuti generici, in quanto non si confrontavano specificamente con le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a riproporre le stesse questioni. La Corte ha sottolineato che la fuga con manovre pericolose per impedire l'inseguimento integra il reato e che un errore di diritto del giudice precedente può essere irrilevante se la decisione si fonda anche su altre ragioni non contestate.

Un soggetto è stato sottoposto a sorveglianza speciale per 'pericolosità generica'. In sede di ricorso, la difesa ha sostenuto che i fatti alla base della misura fossero stati travisati o non penalmente rilevanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Per valutare la pericolosità generica, il giudice può considerare l'intera condotta di un individuo, inclusi fatti emersi in processi penali conclusi con assoluzione o prescrizione, purché indicativi di un'attuale tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la tardività di un'istanza di ricusazione. La Corte ha ribadito che, qualora i motivi di ricusazione emergano durante un'udienza, la parte interessata deve farne immediata dichiarazione a verbale, prima della chiusura della stessa, riservandosi di depositare i motivi nei tre giorni successivi. L'omissione di tale dichiarazione immediata rende l'istanza di ricusazione tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43419/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato per rapina che lamentava la mancata applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la nuova norma fosse applicabile, l'imputato avrebbe dovuto richiederne l'applicazione durante il giudizio di rinvio in appello. Non avendolo fatto, gli è precluso sollevare la questione per la prima volta in Cassazione, poiché il mancato esercizio del potere officioso del giudice non costituisce un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un ricorso a causa della mancata apposizione della firma digitale appello sull'atto e sul mandato ad impugnare. La sentenza chiarisce che la sottoscrizione digitale è un requisito essenziale per la validità del deposito telematico, non una mera formalità, garantendo l'autenticità e la completezza dell'atto processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava la sospensione condizionale della pena. La Corte ha chiarito che una condanna intermedia per una semplice contravvenzione, intercorsa tra una precedente pena sospesa e la nuova condanna, non osta alla concessione del beneficio. Solo una condanna intermedia per un delitto dimostra l'immeritevolezza dell'imputato e impedisce la concessione di una nuova sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, il quale lamentava la nullità della notifica dell'atto di citazione in appello. La notifica era stata effettuata presso il domicilio dichiarato dall'imputato e consegnata alla madre, qualificatasi come 'convivente'. Secondo la Corte, la dichiarazione di convivenza resa al pubblico ufficiale prevale sulle risultanze anagrafiche che indicavano una diversa residenza. Spetta all'imputato fornire una prova rigorosa della non convivenza, non essendo sufficiente un mero certificato anagrafico, specialmente in presenza di stretti legami familiari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa e tentata estorsione. La decisione si fonda sulla ripetuta incapacità del Tribunale del riesame di motivare adeguatamente l'attendibilità di un collaboratore di giustizia, le cui dichiarazioni erano state rese a distanza di molti anni dall'inizio della sua collaborazione. Per il reato associativo, l'annullamento è senza rinvio, con immediata liberazione dell'indagato, mentre per la tentata estorsione è con rinvio a un nuovo giudizio.

Un sorvegliante stradale è stato condannato per tentata induzione indebita per aver chiesto 500 euro a un cittadino per accelerare una pratica di autorizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che il reato di induzione indebita si configura anche con il semplice abuso della propria qualità di incaricato di pubblico servizio, senza necessità di possedere poteri decisionali diretti sul procedimento specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per furto e tentata estorsione. L'indagato sosteneva la mancanza di prove, affermando di essersi solo vantato, ma la Corte ha validato la decisione basata su intercettazioni auto-accusatorie. La sentenza conferma che il controllo della Cassazione sulle misure cautelari è limitato alla logicità della motivazione e non al riesame dei fatti, e ribadisce i criteri per l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per reati legati agli stupefacenti, a causa di un vizio di procedura. L'avviso per l'udienza d'appello era stato notificato solo al difensore d'ufficio e non al difensore di fiducia che l'imputato aveva nominato contestualmente a una richiesta di gratuito patrocinio. Questa omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente.