Art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020

La Corte di Cassazione conferma la condanna per sottrazione fraudolenta a carico di un soggetto che aveva donato plurimi immobili a moglie, figlio e nipote. La Corte ha chiarito che per configurare il reato non è necessaria una procedura di riscossione in atto, essendo sufficiente che gli atti dispositivi siano oggettivamente idonei a renderla inefficace. La pluralità delle donazioni, la loro gratuità, la tempistica successiva a verifiche fiscali e il rapporto familiare con i beneficiari sono stati ritenuti chiari indizi dell'intento fraudolento, giustificando la condanna e la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio a carico di due amministratori di società che commercializzavano prodotti a base di CBD. La Corte ha stabilito che, allo stato attuale della normativa, il cannabidiolo (CBD) non può essere classificato come 'medicinale' o 'sostanza attiva' ai sensi del d.lgs. 219/2006. La decisione si basa sulla mancata inclusione del CBD nelle tabelle ministeriali dei farmaci, rendendo illegittimo il sequestro disposto per la presunta vendita di farmaci senza autorizzazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto a un detenuto che aveva danneggiato un tavolo. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano erroneamente ignorato i numerosi precedenti dell'imputato, anche se datati, senza valutare se costituissero un 'comportamento abituale', condizione che osta all'applicazione del beneficio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per appropriazione indebita a carico del titolare di un'agenzia immobiliare che non aveva restituito una caparra di cinquemila euro dopo il mancato avveramento della condizione sospensiva (erogazione di un mutuo) legata a una proposta d'acquisto. La sentenza ribadisce che le somme ricevute con un preciso vincolo di destinazione, come la caparra confirmatoria, non possono essere trattenute per altri scopi, pena la commissione del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito procedurale introdotto dalla recente riforma per l'imputato giudicato in assenza. La Corte sottolinea che tale mandato è essenziale per garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato.

Un individuo è stato condannato per truffa online dopo aver venduto un computer su una nota piattaforma, incassato il prezzo ma mai spedito il bene. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha specificato che le rassicurazioni date all'acquirente e la successiva irreperibilità dell'imputato costituiscono il "raggiro" necessario per integrare il reato, distinguendolo da un semplice inadempimento contrattuale civile. È stata anche respinta la richiesta di applicazione dell'attenuante per danno di lieve entità.

Un imprenditore, condannato in appello per reati fiscali, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo è una grave violazione procedurale: la mancata comunicazione alla difesa delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Questa omissione ha causato la nullità del processo cartolare per violazione del diritto al contraddittorio. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'indagata, non essendo proprietaria del bene, non avrebbe potuto ottenerne la restituzione neanche in caso di annullamento del sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che per impugnare una misura cautelare reale non basta essere la persona sottoposta a indagini, ma è necessario dimostrare un interesse pratico e attuale alla rimozione del vincolo.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, chiarendo un principio fondamentale: la semplice omissione della tenuta delle scritture contabili non basta per configurare il reato più grave. È necessario che l'accusa dimostri il dolo specifico, ovvero l'intenzione di trarre un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe rientrare nella meno grave ipotesi di bancarotta semplice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non integra il reato di sottrazione fraudolenta la condotta di chi aliena i propri beni per sottrarsi al pagamento di sanzioni amministrative derivanti dalla mancata compilazione del Quadro RW. Secondo la Corte, il reato presuppone un debito tributario preesistente relativo a imposte sui redditi o IVA, mentre la sanzione per l'omissione del Quadro RW ha natura monitoria e patrimoniale, non direttamente collegata a un'imposta evasa. Di conseguenza, il sequestro preventivo disposto a garanzia di tali sanzioni è stato annullato.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul reato di distruzione scritture contabili (art. 10, d.lgs. 74/2000). La sentenza chiarisce che, in assenza di prova certa sulla data di distruzione, il reato si considera consumato nel momento in cui i documenti non vengono esibiti durante un accertamento fiscale. Questo principio è cruciale per determinare la legge applicabile, specialmente in caso di modifiche normative che inaspriscono le pene. Nel caso specifico, è stata ritenuta applicabile la normativa più severa, entrata in vigore prima dell'accertamento fiscale ma dopo la presunta data di distruzione indicata dalla difesa.

Una persona, condannata in primo e secondo grado per diffamazione per aver definito "scorretto e aggressivo" il legale della controparte in una email, è stata assolta dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, nel contesto di un'accesa disputa condominiale, tali espressioni rientrano nell'esercizio del diritto di critica e non superano il limite della continenza, annullando la sentenza perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione per un individuo che aveva sottratto un ombrello e una piccola somma di denaro dal pianerottolo di un condominio. La sentenza chiarisce che il pianerottolo è considerato una "pertinenza" della privata dimora, estendendo così la tutela penale a queste aree comuni. Il furto in abitazione è quindi configurabile anche se il bene non si trova fisicamente dentro l'appartamento.