Art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un DASPO con annesso obbligo di presentazione per un tifoso. Il motivo è la totale assenza di motivazione sui requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva. La Corte ha sottolineato che, avendo il destinatario già iniziato a rispettare l'obbligo prima della convalida del giudice, la verifica di tali requisiti diventa ancora più stringente. La decisione ribadisce l'importanza del controllo giurisdizionale sulle misure amministrative che limitano la libertà personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato la valutazione della pericolosità sociale attuale dell'individuo, basata sul suo ruolo di capo e promotore in un clan camorristico e sulla commissione di gravi reati recenti (estorsioni aggravate), ritenendo irrilevanti gli elementi addotti dalla difesa, come l'attività lavorativa e il tempo trascorso da alcune condanne.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. La sentenza analizza un caso in cui un ricorrente lamentava l'omesso esame di alcuni motivi, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Si specifica che l'errore di fatto deve essere puramente percettivo, come una svista, e non può riguardare una valutazione errata o un'omissione nella motivazione, che si considera implicitamente rigettata se incompatibile con la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato contro un giudice. La decisione si fonda sulla tardività dell'istanza, depositata ben oltre i termini previsti dalla legge, ovvero dopo l'udienza di costituzione delle parti e mesi dopo che le presunte cause di ricusazione erano note. La Suprema Corte ha ribadito che il rispetto dei termini procedurali è una condizione preliminare essenziale per l'esame nel merito dell'istanza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21800/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per calunnia, il cui reato era stato dichiarato prescritto in appello. La Corte ha stabilito che, in caso di prescrizione e danno civile, il giudice d'appello deve comunque valutare nel merito la responsabilità dell'imputato prima di confermare le statuizioni civili. Viene chiarito che la condanna a una provvisionale e la conferma della responsabilità per il danno sono corrette, mentre la quantificazione definitiva del danno, con le relative regole probatorie civilistiche, è demandata a un separato giudizio civile.

Un uomo, vittima di lesioni da parte della moglie, fornisce una falsa testimonianza per proteggerla, accusando un ignoto aggressore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità non si applica in questi casi. Essendo la persona offesa dal reato, l'uomo aveva l'obbligo di testimoniare il vero e non godeva della facoltà di astenersi prevista per i prossimi congiunti. La sentenza di assoluzione è stata quindi annullata, riaffermando che la falsa testimonianza della vittima di un reato intrafamiliare è un reato punibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il delitto di evasione. Un uomo ai domiciliari in una comunità si era allontanato con l'intento di farsi riportare in carcere. La Suprema Corte ha ribadito che per il delitto di evasione è sufficiente il dolo generico, ovvero la volontà di allontanarsi, mentre il fine ultimo perseguito dall'agente è del tutto irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un giudice, sostenendo una sua presunta incompatibilità del giudice dovuta a precedenti decisioni prese nei confronti di coimputati nello stesso procedimento. Sia la Corte d'Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che la partecipazione a fasi cautelari o l'emissione del decreto che dispone il giudizio per altri soggetti non determina automaticamente una situazione di incompatibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. La condanna, basata su ripetuti insulti a agenti della polizia municipale, è stata confermata in appello. La Cassazione ha ritenuto il ricorso troppo generico, in quanto non contestava in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre doglianze già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26555/2025, ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello del procuratore generale per la mancata produzione di un atto di acquiescenza da parte della Procura di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la proposizione dell'impugnazione da parte del solo Procuratore Generale è di per sé sufficiente a dimostrare la sua legittimazione, senza necessità di allegare documenti formali che attestino l'intesa con la Procura della Repubblica. Il giudice dell'impugnazione non può sindacare tali accordi interni.

Un uomo viene condannato per oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, per aver aggredito verbalmente una dottoressa e fisicamente tre carabinieri. La Procura ricorre per un'errata quantificazione della pena. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di concorso formale di reati, ovvero quando una singola azione offende più persone, l'aumento di pena è obbligatorio e non discrezionale. La sentenza è annullata con rinvio per il ricalcolo della sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione emessa dalla Corte d'appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata valutazione di un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore, tempestivamente comunicata via PEC. Tale omissione ha determinato una nullità assoluta degli atti, rendendo necessario un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura cautelare in carcere per associazione mafiosa. La decisione si fonda sul principio che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la legalità e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione completa e coerente per escludere la gravità indiziaria circa l'esistenza di un clan, rendendo la sua valutazione incensurabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, e non dalla successiva decisione del giudice sull'invito ad astenersi. Pertanto, la richiesta di ricusazione giudice presentata oltre tale termine è considerata tardiva e inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un principio chiaro sul termine ricusazione giudice. La Corte ha ribadito che il termine di tre giorni per presentare l'istanza decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, e non dalla data in cui il giudice rigetta un eventuale invito ad astenersi. Pertanto, l'istanza presentata oltre tale termine iniziale è considerata tardiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad un'associazione finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare non richiede la stessa certezza necessaria per una condanna definitiva, ma un giudizio di qualificata probabilità. Nel caso specifico, le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, unite a riscontri come video-sorveglianza e intercettazioni, sono state ritenute sufficienti a giustificare la misura, confermando la logicità della valutazione del Tribunale della Libertà.

Un uomo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, stabilendo che le nuove e più favorevoli norme sulle pene sostitutive devono essere applicate retroattivamente. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto, confermando nel resto la condanna.

La Corte di Cassazione stabilisce che la rinuncia a comparire espressa dall'imputato è un atto che non può essere revocato da un successivo certificato medico, specialmente se questo attesta un malessere generico e non un impedimento assoluto. La decisione si fonda sul principio di certezza e sulla corretta scansione delle attività processuali, confermando che la volontà iniziale dell'imputato di non partecipare al processo prevale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo e secondo grado per detenzione di stupefacenti. La sentenza ribadisce il principio della "doppia conforme", secondo cui, in presenza di due sentenze di merito concordanti, i motivi di ricorso sono estremamente limitati. In particolare, la Corte ha respinto le censure relative al vizio di motivazione e al travisamento della prova, ritenendole infondate e non correttamente formulate per il giudizio di legittimità.

Una donna condannata per evasione dagli arresti domiciliari ha presentato ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice gode di ampia discrezionalità nel negare tali benefici quando la condotta passata dell'imputato, come l'evasione finalizzata a commettere altri reati, dimostra inaffidabilità e assenza di ravvedimento.