Art. 23-bis decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta. Il suo difensore aveva chiesto la discussione orale in appello, ma aveva indicato una data errata nell'oggetto della PEC, pur correggendola nel corpo dell'istanza. La Corte d'Appello ha deciso il caso in camera di consiglio, senza discussione orale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una **nullità processuale** per violazione del contraddittorio, annullando la sentenza e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello.

L'Amministratore di un'azienda è stato condannato per bancarotta semplice, avendo tenuto in modo irregolare i libri contabili prima del fallimento. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui la mancata tempestiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore generale e un errore nel nome del difensore nell'avviso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la mancata immediata comunicazione non genera nullità senza un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Inoltre, un errore materiale nel nome del difensore è una mera irregolarità se non compromette la difesa. La condanna per bancarotta semplice è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di nullità processuale in cui l'Imputata, condannata per lesioni stradali gravi e con revoca della patente, ha contestato la mancata valutazione delle proprie conclusioni difensive da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva celebrato il procedimento in camera di consiglio in modalità cartolare, senza considerare gli scritti difensivi tempestivamente depositati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata allegazione e valutazione delle conclusioni difensive costituisce una nullità processuale di tipo generale. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio, garantendo il diritto a una piena partecipazione al processo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava sia vizi procedurali legati alla trattazione scritta, sia la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha respinto le censure, ribadendo che l'appello in Cassazione per misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge e non consente una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta documentale fraudolenta, stabilendo un principio fondamentale: il dolo specifico, ovvero l'intenzione di recare pregiudizio ai creditori, non può essere semplicemente presunto dalla mancata consegna delle scritture contabili. Secondo la Corte, la motivazione deve dimostrare concretamente tale finalità, distinguendola dall'ipotesi di bancarotta con dolo generico. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA a un imprenditore, anche se si era affidato a un commercialista. La sentenza chiarisce che la presentazione della comunicazione annuale non esclude il dolo e che l'obbligo di dichiarazione è personale. Il profitto del reato, soggetto a confisca, corrisponde all'imposta evasa.

Un uomo, condannato per tentata rapina e lesioni ai danni della ex compagna, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sola ricerca di denaro sulla persona della vittima non costituisse violenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che qualsiasi atto di energia fisica volto a limitare la capacità di autodeterminazione della vittima, inclusa la perquisizione forzata (frugare addosso), integra l'elemento della violenza nella rapina tentata, configurando così il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione perché presentato oltre i termini. Si trattava di un ricorso tardivo contro una condanna per false dichiarazioni, la cui sentenza d'appello era stata emessa con rito cartolare. La Corte ha chiarito che il termine di 15 giorni per l'impugnazione decorre dalla comunicazione della sentenza e non è soggetto a proroghe in questo tipo di procedimento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto continuato. La Corte ha ribadito i criteri per la determinazione della pena reato continuato, specificando che il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata per aumenti di pena di esigua entità. Inoltre, ha sottolineato che i motivi di appello devono essere sollevati nell'atto di impugnazione e non tardivamente nelle conclusioni scritte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10397/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La Corte ha ribadito principi fondamentali: per la consumazione del reato non è necessaria la consegna materiale del bene, essendo sufficiente l'accordo per l'acquisto; inoltre, il concetto di ricettazione con profitto non patrimoniale è ampiamente riconosciuto, potendo questo consistere in qualsiasi utilità o vantaggio, anche morale. È stata confermata la sufficienza del dolo eventuale per la configurabilità del reato.

Un imputato, condannato per possesso di arma clandestina, ha contestato in Cassazione il diniego del termine a difesa richiesto dal suo nuovo avvocato, nominato il giorno stesso dell'udienza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di rinvio può essere legittimamente respinta se, nel contesto di un processo a trattazione scritta, non corrisponde a una reale esigenza difensiva e non lede concretamente il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione ribadisce la vasta discrezionalità del giudice di merito nel negare le attenuanti generiche e nel determinare la pena, sottolineando che un ricorso inammissibile non può basarsi su una semplice contestazione della valutazione, ma deve evidenziare un'illogicità manifesta. Viene anche chiarito che la mancata remissione di querela documentata e le udienze non partecipate non costituiscono vizi procedurali validi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa di un grave vizio procedurale. Il difensore dell'imputato non era stato informato del passaggio dalla trattazione scritta (cartolare) a quella orale, richiesta dalla parte civile. Questa omissione ha violato il diritto di difesa, portando alla nullità della trattazione orale e della conseguente decisione. Nonostante il reato fosse prescritto, l'imputato, condannato al risarcimento dei danni civili, manteneva un interesse concreto all'impugnazione. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per bancarotta fraudolenta. La Corte chiarisce che, anche secondo la normativa emergenziale COVID-19, la mancata richiesta esplicita di discussione orale da parte della difesa legittima lo svolgimento del processo d'appello in camera di consiglio. Inoltre, vengono respinte le censure generiche sulla pena e sulle attenuanti, confermando la discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato in ritardo. La sentenza chiarisce che i termini impugnazione penale, se scadono di sabato, non sono prorogati al giorno lavorativo successivo, in quanto il sabato non è considerato un giorno festivo nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato un appello inammissibile. Il motivo dell'annullamento risiede in un vizio procedurale: la notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello è stata effettuata presso il domicilio eletto (lo studio del difensore) anziché presso il luogo di detenzione dell'imputato, che nel frattempo era stato incarcerato per altra causa. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica imputato detenuto deve sempre avvenire personalmente nel luogo di reclusione, pena la nullità dell'atto e del conseguente giudizio, in quanto tale errore lede il diritto di difesa e di partecipazione al processo.