Art. 2237 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un medico convenzionato con l'Ente Previdenziale per controlli è stato sospeso a seguito di un procedimento penale e per perdita di fiducia. Il Medico ha contestato la sospensione, chiedendo la prosecuzione del rapporto. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, qualificando il rapporto come contratto d'opera intellettuale, con possibilità di recesso ad nutum e solo risarcimento. Il Medico ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo si trattasse di una collaborazione coordinata e continuativa. La Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti sulla qualificazione rapporto medico INPS e la rilevanza nomofilattica della questione, ha rimesso la causa alla sezione ordinaria per una trattazione più approfondita, non decidendo nel merito.

Un medico di controllo, il Lavoratore, ha contestato la sospensione del suo rapporto convenzionale con l'INPS. I giudici precedenti avevano qualificato il rapporto come d'opera intellettuale, negando la reintegrazione e limitando l'eventuale risarcimento. Il Lavoratore ha sostenuto che si trattasse di una collaborazione coordinata e continuativa e che la sospensione fosse illegittima. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'assenza di precedenti sulla natura rapporto di lavoro in casi simili, ha rimesso la causa alla sezione ordinaria per un'analisi più approfondita, senza decidere nel merito.

Un geometra ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda contro un Comune. Il professionista lamentava la mancata valutazione di sedici documenti relativi a una convenzione per condoni edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che lo strumento della revocazione non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche o interpretazioni contrattuali, ma solo per correggere evidenti sviste materiali del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Avvocato aveva concordato con un Cliente un compenso basato sul risultato della causa. Questo tipo di accordo è noto come 'patto di quota lite'. Dopo aver rinunciato all'incarico, l'Avvocato ha chiesto il pagamento per l'attività svolta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accordo era nullo. La legge applicabile all'epoca dei fatti, infatti, vietava il patto di quota lite. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al compenso in caso di sconfitta non è una valida espressione di autonomia, ma un modo per aggirare una norma imperativa. Di conseguenza, l'accordo non ha valore e la precedente decisione è stata annullata.

Un cliente contesta la condanna al pagamento delle spese legali in appello, sostenendo che il giudice avesse incluso costi per fasi processuali mai svolte. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla liquidazione spese legali: il compenso per la 'fase decisoria' non è dovuto se l'avvocato della controparte rinuncia al mandato prima della fine del processo e non deposita memorie conclusive. Al contrario, la 'fase istruttoria' va pagata anche se consiste nel solo esame degli atti. Di conseguenza, la Corte ha ricalcolato e ridotto l'importo dovuto dal cliente.