Art. 221 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un contribuente ha proposto una querela di falso contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Il Tribunale si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Roma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che per le cause contro l'agente della riscossione la competenza territoriale spetta esclusivamente al tribunale in cui si trova la sede centrale dell'ente (Roma) o la sede regionale (Napoli), escludendo gli uffici locali o provinciali. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società e il suo amministratore contestavano due ordini di giroconto per 348.000 euro inviati via fax alla banca, sostenendo che i fogli fossero stati firmati in bianco e poi compilati senza autorizzazione. Avviavano quindi una querela di falso e una causa di risarcimento contro la banca e un dipendente. La Corte d'Appello respingeva le domande per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando i ricorsi riuniti. La Corte ha chiarito che chi contesta l'abusivo riempimento di foglio firmato in bianco deve dimostrare l'effettivo abuso e la mancanza di accordi. Non basta affermare che il foglio fosse in bianco se la firma è autentica. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato due cartelle di pagamento emesse dall'Agente della Riscossione, sostenendo di non averle mai ricevute e proponendo una querela di falso per contestare le firme sulle ricevute di ritorno. I giudici di merito hanno rigettato le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente, infatti, non ha trascritto nei motivi di impugnazione i documenti fondamentali, come i verbali d'udienza e il testo della querela di falso, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle sue affermazioni basandosi solo sulla lettura del ricorso. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva confermato la regolarità della notifica di una cartella di pagamento per imposte di successione. Il Contribuente sosteneva che vi fosse stato dolo dell'amministrazione finanziaria, falsità della notifica (supportata da una denuncia penale poi archiviata) ed errore di fatto del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il dolo processuale richiede raggiri intenzionali e non semplici omissioni, che i nuovi documenti devono essere decisivi e non precedentemente prodotti, e che la falsità di un atto pubblico va contestata con una querela di falso e non con una semplice denuncia penale archiviata. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

In una complessa vicenda ereditaria, la Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di un testamento olografo alterato nella data da soggetti terzi. La defunta aveva redatto tre testamenti: uno a favore del proprio parroco, uno successivo a favore dei ricorrenti e un terzo con clausola di sostituzione. I beneficiari del primo testamento hanno proposto querela di falso, sostenendo che la data del secondo testamento fosse stata modificata per farlo apparire come l'ultimo redatto. Attraverso una perizia e l'analisi di precisi elementi indiziari, i giudici di merito hanno accertato la falsificazione della data. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei beneficiari esclusi, stabilendo che l'alterazione della data da parte di terzi esclude l'autografia del documento e ne determina la nullità quando la cronologia delle schede è decisiva. Vince definitivamente il parroco, con condanna dei ricorrenti alle spese.