Art. 220 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando che non è sufficiente la mancata consegna delle scritture contabili. È necessario dimostrare il 'dolo specifico', ovvero l'intento preciso di danneggiare i creditori o trarre un profitto illecito. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni rese al curatore fallimentare restano prove valide, ma la motivazione sull'elemento psicologico del reato deve essere rigorosa e non presunta.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un consulente per concorso in bancarotta fraudolenta. Il professionista aveva aiutato gli amministratori a distrarre i beni di una società in crisi verso una nuova entità, utilizzando una 'testa di paglia' e artifici contabili. La Corte ha ritenuto irrilevante la tesi difensiva sulla mancanza di un ruolo attivo e ha chiarito i principi sull'utilizzabilità delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare e sull'inadeguatezza di un risarcimento parziale. Il caso evidenzia come il concorso in bancarotta possa configurarsi anche per un professionista esterno ('extraneus') quando il suo apporto è consapevole e funzionale al progetto criminoso.

Un amministratore viene condannato per bancarotta fraudolenta per aver ceduto macchinari della società fallita a un'altra società da lui stesso amministrata, senza che il prezzo venisse mai pagato. La Corte di Cassazione conferma la condanna, chiarendo che il doppio ruolo dell'amministratore è un elemento chiave per configurare la distrazione. La sentenza chiarisce anche la validità delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare e l'impossibilità per il giudice d'appello di peggiorare la pena in assenza di ricorso del Pubblico Ministero, riducendo la sanzione finale.