Art. 22 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Due eredi hanno avviato una causa civile contestando una compravendita immobiliare simulata compiuta dal defunto padre, chiedendo anche la restituzione di beni e denaro prelevati indebitamente e l'accertamento della falsità di un testamento olografo. Le attrici ritenevano competente il tribunale del luogo in cui si trova l'immobile, sostenendo il carattere immobiliare e non ereditario della domanda principale. Il tribunale adito ha declinato la propria competenza a favore del tribunale del luogo di apertura della successione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso e statuendo che le molteplici domande avanzate mirano alla ricostruzione dell'asse ereditario. Di conseguenza, si applica la speciale competenza per causa ereditaria stabilita dal codice di procedura civile.

L'Erede, unico successore legittimo, ha avviato un'azione di riduzione contro Il Terzo per ottenere la restituzione di donazioni lesive della sua quota di riserva e di somme prelevate abusivamente dal conto corrente del defunto. Il Tribunale di Roma si era dichiarato incompetente, ritenendo che si trattasse di una causa ereditaria da radicare nel luogo dell'aperta successione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che le regole speciali sulle cause ereditarie non si applicano quando l'azione è proposta dall'unico erede contro un soggetto estraneo alla successione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, ordinando la riassunzione della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'erede contro la sentenza d'appello che la condannava al pagamento degli utili di una farmacia di famiglia. La ricorrente contestava la competenza territoriale del giudice di merito, ma la Suprema Corte ha rilevato un difetto insuperabile nell'atto di impugnazione. Il ricorso, infatti, non rispettava l'obbligo di esposizione sommaria dei fatti previsto dal codice di procedura civile. La mancanza di una ricostruzione chiara e autonoma della vicenda storica e processuale impedisce ai giudici di legittimità di comprendere le censure senza ricorrere ad altri atti di causa. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato, confermando la vittoria della controparte.

Una figlia ha avviato una causa per reintegrare la propria quota di legittima, contestando le disposizioni testamentarie e le donazioni fatte in vita dal padre a favore della vedova e dell'altro figlio. Il Tribunale di Massa si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Genova, ritenendo che l'ultimo domicilio del defunto fosse a Genova, dove l'uomo aveva residenza e attività commerciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della figlia, stabilendo che il reale domicilio del defunto si trovava a Bagnone, luogo in cui l'uomo si era effettivamente trasferito per vivere con il figlio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Massa, ordinando la prosecuzione del giudizio dinanzi a quest'ultimo.

Due sorelle avviano due cause separate in due tribunali diversi (Avellino e Napoli) per la divisione dell'eredità materna. Il Tribunale di Napoli si dichiara competente a decidere sull'intera successione. Una delle sorelle contesta questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di divisione ereditaria competenza territoriale. La Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché l'ordinanza del Tribunale di Napoli non era un provvedimento definitivo e quindi non poteva essere impugnata con questo strumento. Di conseguenza, la causa per la divisione dell'eredità rimane davanti al Tribunale di Napoli.